Судья Мурго М.П. Дело № 21-380/2021 (№ 12-38/2021)

64RS0022-01-2021-000806-39

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, которым отменено постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 12 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 12 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Многопрофильное Строительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 01 июня 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением судьи, государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 подал в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит судебный акт отменить, оставив без изменения вынесенное им постановление. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении ООО «Многопрофильное Строительство» как о составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела по существу с вынесением постановления.

В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ООО «Многопрофильное Строительство» к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что юридическим лицом как грузоперевозчиком 22 августа 2020 года в 15 час. 21 мин. на ПКП-1 (Саратов) 355 км + 200 м автомобильной дороги Р-226 Самара - ФИО2 - ФИО3 было допущено движение транспортного средства - грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 с превышением полной массы АТС на 78,41% без специального разрешения. 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ООО «Многопрофильное Строительство» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, представленным должностным лицом об извещении юридического лица о составлении протокола. Между тем доказательства с достоверностью свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ООО «Многопрофильное Строительство» к административной ответственности, выявлено должностным лицом 22 августа 2020 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ООО «Многопрофильное Строительство» к административной ответственности истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян