<

данные изъяты>

Дело № 2-802/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018г. ...

Саровский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца – адвоката Абакумова А.Б., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу ..., в равных долях. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., одна комната №1 размером - кв.м., другая №2 - 11,3 кв.м. До 2016г. стороны вместе с несовершеннолетней дочерью проживали в спорной квартире одной семьей. Из-за возникших неприязненных отношений с ответчиком, истец с совершеннолетней дочерью вынуждены были съехать со спорной квартиры и снимать жилье у посторонних людей. Ответчик один проживает в спорной квартире. Иного жилья в ... истец не имеет и намерена вселиться в него вместе с дочерью. Однако ответчик препятствуют в пользовании квартирой.

Истец просит суд обязать ответчика не препятствовать в пользовании спорным жилым помещение по адресу ..., передать ей ключ от квартиры. Определить порядок пользования квартирой: в пользование истца определить комнату размером 16 м., и вселить истца в указанную комнату, в пользование ответчика определить комнату размером 11.3 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца- адвокат Абакумов А.Б. исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что истец вместе с дочерью выехала в съемную квартиру примерно в декабре 2015г., в связи с прекращением семейных отношений. В ноябре 2017г. по решению суда произведен раздел спорной квартиры. Истец изъявила желание пользоваться квартирой, и он не препятствовал этому, ключи от замка входной двери не менял, истец может пользоваться квартирой. В июне 2018г. истец вместе с несовершеннолетней дочерью переехала на другое постоянное место жительство, интереса в пользовании квартире не имеет, в связи с чем просит отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 09.07.2009г. по 12.20.2016г.

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО, 15.07.2013г.р. 

20.04.2018г. ФИО4 вступила в брак с ФИО5, в связи с чем ей присвоена фамилия ФИО6 ( л.д.10).

На основании решения Саровского городского суда от 07.06.2017г. за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу ... равных долях по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2018г. ( л.д.8) 

Согласно экспликации спорная квартира состоит из двух изолированных комнат общей площадью 46.2 кв. м, в том числе жилая – 27.3 кв. м., размер одной комнаты - 11,3 кв. м, второй комнаты - 16,0 кв. м. с лоджией 1.5 кв.м.(л.д.9).

В спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО1

Согласно адресной справке ГУ МВД России по ... от 03.07.2018г. ФИО2 была зарегистрирована по адресу .... С 29 мая 2018г. выбыла по адресу ... ( л.д.31).

Возражения ответчика об определении порядка пользования спорной квартирой основаны на том, что истец вместе с дочерью выехала на постоянное место жительство в другой город и не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения.

Однако, закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него возможности на проживание в других жилых помещениях. Иное бы ограничивало право собственника на владение и пользование жилым помещением.

Учитывая то, что истец ФИО2 вместе с дочерью выехала из ... на другое постоянное место жительство, не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, а ответчик проживает в квартире, другого постоянного места жительства у него не имеется, суд считает возможным передать ФИО1 во владение и пользование жилую комнату площадью 16 кв.м. с лоджией, а в пользование ФИО2 – комнату 11.3 кв.м. Места общего пользования: прихожую, кухню, санитарный узел, оставить в общем пользовании сторон.

Довод истца о том, что вместе с ней проживает несовершеннолетняя дочь, поэтому она имеет право на большую комнату, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Право несовершеннолетнего ребенка на пользование спорной квартирой не может быть поставлено в зависимость от порядка пользования квартирой ее родителями.

Следовательно, несовершеннолетний ребенок вправе пользоваться всей площадью квартиры независимо от установленного судом порядка пользования его родителями.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру и передаче ключей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено постановление старшего участкового ОУПП И ПДН МУ МВД ... от 11 апреля 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, из которого следует, что в декабре 2015г. ответчик выгнал ФИО4 из квартиры и не дает ей ключи от входной двери. 

Согласно объяснениям ответчика и представленным доказательствам, ФИО2 добровольно выехала из квартиры в начале 2016г., ключи от квартиры имеет. 29 мая 2018г. истец выехала из ... на другое постоянное место жительство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении в квартиру, передаче ключей не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ...:

- передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 16.0 кв.м. с лоджией,

- передать в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 11.3 кв.м.

- места общего пользования: прихожую, кухню, санитарный узел оставить в общем пользовании.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко