Дело № 2- 4052 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Васильевой Е.С., 

с участием: представителя истца ФИО6., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ», в лице временного управляющего ФИО8, ООО ЖК Булатниково о расторжении договора уступки прав и обязанностей, и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО9. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ», в лице временного управляющего ФИО10, ООО ЖК Булатниково с требованиями о расторжении договора уступки прав и обязанностей №, по договору № участия в долевом строительстве от 06.12. 2013 г. заключенного 15 марта 2017 г. между истцом и ООО УК Квартстрой, предметом которого является право требования к ООО ЖК Булатниково о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства- квартиры под условным номером 19, состоящей из одной комнаты, расположенной в 

<

адрес> 

Признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу 

<

адрес>

Требования истца мотивированы следующим:

14 апреля 2015 г. между истцом и ООО УК Квартстрой был заключен договор уступки прав и обязанностей № по договору № участия в долевом строительстве от 06.12. 2013 г., по условиям которого Общество уступает участнику право требования к застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства - квартиры под условным 

<

адрес>,а участник обязуется оплатить обществу стоимость уступленного права в размере 3 199 000 рублей.

Договор зарегистрирован 14.05. 2015 г.

Актами об исполнении обязательств от 17.04. 2015 и от 18.05. 2015 г. общество подтвердило надлежащее исполнение обязательств по оплате.

Обязательства по возврату кредитных средств в сумме 2 559 000 рублей взятых в ПАО Сбербанк для оплаты прав на указанную квартиру, а также уплате процентов, исполнены истцом надлежащим образом.

15 марта 2017 г. между истцом и ООО УК Квартстрой, был заключен договор уступки прав и обязанностей №, по договору № участия в долевом строительстве от 06.12. 23013 г., по условиям которого истица уступила обществу право требования к застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства – квартиры под условным 

<

адрес>, а общество обязалось оплатить уступленное право в сумме 3 199 000 рублей с рассрочкой платежа до 30.07.2017 г.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04. 2017 г.

До настоящего времени договор уступки обществом не исполнен, денежные средства не выплачены. 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.906. 2018 г.по делу № в отношении должника ОО УК Квартстрой введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

ООО УК Квартстрой существенно нарушено условие договора уступки в части оплата стоимости уступленных прав. 

При заключении договора, истца не могла разумно предвидеть что свои обязательства по договору уступки общество не исполнит, и что в отношении общества будет введена процедура банкротства. При таких обстоятельствах, договор вообще не был бы заключен. 

Существенное нарушение условий договора уступки, а также существенное изменение обстоятельств, является основанием для расторжения договора. 

Общество не исполнило обязательства по договору уступки чем нарушило права истца. 

Истица просит осуществить возврат прав на квартиру. 

Истица направила ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении договора уступки. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО УК квартстрой в судебное заседание не явился, возражений по иску не представиил.

Представитель ООО ЖК Булатниково в судебное заседание не явился, возражений иску не представил.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 14 апреля 2015 г. между истцом и ООО УК Квартстрой был заключен договор уступки прав и обязанностей № 14- 19 М, по договору № 3 – МО 6/12/13 участия в долевом строительстве от 06.12. 2013 г., по условиям которого Общество уступает участнику право требования к застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 19, состоящей из одной комнаты, расположенной в 1 секции, на 2 этаже, общей площадь 32,36 кв.м. в жилом доме № 14, расположенном по строительному адресу: Московская область Ленинский муниципальный район сельское поселение Булатниковское вблизи д. Жабкино, уч. 3,а участник обязуется оплатить обществу стоимость уступленного права в размере 3 199 000 рублей. Договор зарегистрирован 14.05. 2015 г. 

15 марта 2017 г. между истцом и ООО УК Квартстрой, был заключен договор уступки прав и обязанностей № 14- 19 у, по договору № 3- МО 6/12/13 участия в долевом строительстве от 06.12. 23013 г., по условиям которого истица уступила обществу право требования к застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства – квартиры под условным номером 19, состоящей из одной комнаты, расположенной в 1 секции, на 2 этаже, общей площадь 32,36 кв.м. в жилом доме № 14, расположенном по строительному адресу: Московская область Ленинский муниципальный район сельское поселение Булатниковское вблизи д. Жабкино, уч. 3, а общество обязалось оплатить уступленное право в сумме 3 199 000 рублей с рассрочкой платежа до 30.07.2017 г.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04. 2017 г.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом неверно избран способ защиты права, а также не представлены доказательства подтверждающие основания для расторжения договора. 

Разрешая заявленные требования суд руководствуется ст. 11, ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, ФЗ от 26.10. 2002 № 127- ФЗ О несостоятельности (банкротстве), и приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 - 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

До настоящего времени договор уступки ООО УК Квартстрой не исполнен, денежные средства не выплачены. 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.906. 2018 г. по делу № А 40 – 150 989 /17 – 101 – 81 в отношении должника ОО УК Квартстрой введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование. 

В настоящем случае истец обосновывает необходимость расторжения договора в том числе и введением в отношении застройщика - должника процедуры наблюдения. 

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не изменило предмет и обязательства сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для расторжения договора в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, риск ухудшения финансового положения застройщика и его банкротство относится к разряду предпринимательского риска, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. 

Способ защиты права при не исполнении должником денежного обязательства установлен в виде взыскания денежных средств вытекающих из существа обязательств, и штрафных неустоек за нарушение денежного обязательства. ( ст. 12 ГК РФ). 

Также суд отмечает следующее: 

Согласно ст. 71 ФЗ от 26.10. 2002 № 127- ФЗ О несостоятельности (банкротстве), Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. 

Истцом суду не представлено сведений о том, обращался ли он с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, и какое решение было принято относительного данного заявления. 

Таким образом, истец фактически предъявлением настоящего иска пытается за рамками дела о банкротстве получить возмещение долга от ответчика. (ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, суд исходит из того, что истцом неверно избран способ защиты права, свое право на объект долевого участия истица уступила по сделке от 15.03. 2017 г., более того, испрашиваемого в собственность объекта по факту не существует, а при таких обстоятельствах, доля в объекте долевого строительства не может быть объектом права, в том числе на которое может быть признано право собственности как на объект недвижимого имущества. ( ст. 129, 130 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ», в лице временного управляющего ФИО13, ООО ЖК Булатниково о расторжении договора уступки прав и обязанностей, и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.