Дело №1 - 1053/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Кузоватово 23 августа 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузоватовского филиала УОКА Ломановской Е.В., представившей удостоверение №1071 от 22.08.2011 и ордер №119 от 23.08.2019,

при секретаре Эрискиной С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, веннообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу, принадлежащему Свидетель №5, расположенному по адресу: 

<

адрес> где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к воротам, ведущим в гараж, запертым на запорное устройство в виде пробоя и навесного замка. 

Далее, обнаруженным возле данного гаража неустановленным в ходе следствия предметом в виде монтировки, отогнул металлическую дугу от навесного замка, открыл ворота и незаконно проник вовнутрь гаража, откуда тайно похитил: двигатель от мотоцикла «Урал» марки К-750 стоимостью с учетом износа 6 750 рублей, коробку переключения передач от мотоцикла «Урал» стоимостью с учетом износа 1 500 рублей, редуктор от мотоцикла «Урал», стоимостью с учетом износа 950 рублей, всего на общую сумму 9 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб па данную сумму. 

После этого, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Как личность ФИО1 (л.д. 141-142) ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.151-154).

Из характеристики, выданной МОУ СШ 

<

адрес> следует, что ФИО1 после расторжения брака родителей с 2015 года проживал в семье отца, что повлияло на дальнейшее становление его личности. Учился в меру своих способностей. По характеру добрый, в общении вежлив и дружелюбен. В общественной жизни класса был пассивен, спортом не увлекался. В курении и употреблении алкоголя, в антиобщественных поступках замечен не был (л.д.150).

По месту учебы в ГБПОУ 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Зарекомендовал себя как активный, доброжелательный и общительный. При наличии затруднений сразу стремился найти компромиссный вариант. На критику реагирует адекватно. Склонен к взаимопониманию, товариществу, испытывает уважение к старшим. Не в полной мере соблюдает принятые нормы поведения, форму одежды. В группе отношения с однокурсниками ровные. Выслушивает замечания и выполняет обещания. Со стороны родителей заинтересованность была выражена только со стороны бабушки, которая влияния на внука не имеет. В начале 2017-2018 учебного года изъявил желание уйти в армию, но ему было отказано. За время обучения награждался грамотами, медалью и благодарственными письмами (л.д.147-148).

По месту жительства ведущим инспектором МУ Администрации 

<

данные изъяты> сельское поселение и УУП ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Барышский» характеризуется удовлетворительно. Постоянной работы не имеет. На комиссиях при администрации МО не разбирался. Жалоб от жителей села на него не поступало. Согласно сведений УУП склонен к злоупотреблению спиртных напитков (л.д.156,158).

Холост, в настоящее время проживает с матерью и сестрой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.157).

Военнообязанный, но службу в армии не проходил, решением призывной комиссии МО «

<

адрес>» 

<

адрес> освобожден от призыва по состоянию здоровья, признан ограниченно годным к военной службе (л.д.160).

Согласно справок из ГУЗ «

<

адрес> больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.162,163). 

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний с начала предварительного следствия, отсутствие судимостей, молодой возраст, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 1000 руб., принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, вопреки указанию в обвинительном заключении, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствие со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При рассмотрении данного вопроса, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года, согласно которых сам факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, позицию государственного обвинителя, не просившего в ходе судебного разбирательства признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, а также, что признание данного обстоятельства является правом, а не обязанностью суда. Согласно данных ГУЗ 

<

данные изъяты> РБ ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Его состояние опьянения в день совершения преступления не проверялось в установленном порядке и документально не подтверждено, чем оно вызвано. Одно лишь указание УУП ОП МО МВД России «Барышский» о склонности подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками, по мнению суда недостаточной для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. В связи с чем, суд считает невозможным установить степень влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствие со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимым преступления, размер похищенного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает исправление подсудимого и достижение целей исправления возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, так как отсутствие постоянного источника дохода может привести к невозможности исполнения наказания в виде штрафа. Такой вид наказания как исправительные работы, по мнению суда, с учетом возраста подсудимого, его желания продолжить обучение в 

<

данные изъяты> медицинском колледже, приведет к затруднениям при его исполнению. Назначение наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, по мнению суда, не будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению цели наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении менее строго наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания".

Гражданского иска по делу заявлено не было.

В соответствии с п.п. 5,7 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы, не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ломановской Е.В. в ходе следствия в сумме 3 600 руб. (л.д. 174) и услуг эксперта ФИО2 в сумме 1 050 руб. (л.д.63), подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 83,105-106).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак № хранящийся у свидетеля Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, оставить в распоряжении последнего;

- накладную №27 от 26.04.2019, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья: Л.И.Костычева