Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-3162/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Михайлова Е.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 29 октября 2019 года, окончание срока наказания – 26 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чурилин А.С. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ФИО1 Отмечает, что ФИО1 имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду, в конфликтах не участвует, вежлив и корректен с представителями администрации, занимается самообразованием, получил специальности, не утратил семейных связей, исполнительные листы в отношении ФИО1 отсутствуют. Полагает, что взыскание от 22 марта 2023 года не препятствует применению положений ст. 80 УК РФ, поскольку получено после подачи ходатайства. Просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора и представителя администрации колонии, а также пояснения осужденного и защитника, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Как следует из материалов, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 13 октября 2020 года, трудоустроен, занимается самообразованием, получил две специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, в коллективе осужденных уживается, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, на критику и замечания реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, за добросовестное отношение к труду был поощрен 5 раз. 

Вместе с тем, в целом поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку он отбывает наказание в обычных условиях, с 18 января 2021 года состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет только под контролем сотрудников администрации учреждения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, за весь период отбывания наказания поощрялся нерегулярно, при этом трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание от 22 марта 2023 года является действующим.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих его поведение, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая трудоустройство, самообразование, участие в мероприятиях воспитательного характера, повышение уровня профессионального образования, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильно положительным. 

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. 

Иные обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись