66RS0004-01-2023-002207-70

Дело № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 21.06.2013 ответчику был предоставлен кредит в сумме 176 000 руб. на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возвращении всей суммы кредита до настоящего времени ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.09.2015 по 14.03.2023 составляет 125 458,32 руб., неустойка ко взысканию не заявляется. Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 в размере 125 458,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 125 458,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 709,17 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила отзыв, в котором не оспаривала заключение кредитного договора, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по графику должен был быть в июле 2018 года, соответственно срок исковой давности закончился в июле 2021 года.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). 

По материалам дела установлено, что 21.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 176 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 25,5% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику погашения платежей (пункты 3.1. и 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На момент заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. 21 июня 2013 года Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 176 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №. 

В свою очередь, в нарушение условий договора ФИО1 с 21.09.2015 года не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.09.2016 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013, который отменен определением мирового судьи 18.10.2021 по заявлению ответчика.

Требование Банка от 09.02.2023 о досрочном возврате в срок до 13.03.2023 задолженности по состоянию на 07.02.2023 в размере 140 245,51 руб., из которых сумма основного долга – 125 458,32 руб., неустойка – 14 787,19 руб., ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем, Банк обратился в суд в порядке искового производства.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, составленного по состоянию на 14.03.2023, следует, что сумма задолженности по основному долгу ФИО1 перед Банком по договору составляет 125 458,32 руб. Проценты и неустойку Банк не заявляет.

В возражениях на иск ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 26.09.2016, определение об отмене судебного приказа вынесено 18.10.2021 (5 лет 22 дня).

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 24.03.2023, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть за период с 02 марта 2015 года (24 марта 2023 - 3 года – 5 лет 22 дня).

Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, при этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности либо возражения относительно взыскиваемых сумм им не представлен, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 709,17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 за период с 21.09.2015 по 14.03.2023 (включительно) в размере 125 458 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 125 458,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 709 (три тысячи семьсот девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья Д.В. Хлюпин