Дело №2-1270/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский 30 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С., 

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 81651 руб., судебных расходов в размере 30457 руб. 35 коп. (расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых услуг в размере 457 руб. 35 коп., услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Вадец, управляя автомобилем «Тойота Премио», г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при движении не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, под управлением истца. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно которой величина материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 81651 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с результатом судебной экспертизы не согласился.

В судебном заседании ответчик полагал размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, завышенным, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Премио», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося вереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вадец, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Вадец в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, – самим Вадец не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Вадец и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Королла», г/н №, причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9921 № указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2. Транспортное средство «Тойота Премио», г/н №, принадлежит на праве собственности Вадец, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Королла» без учета износа составила 81651 руб.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также отнесения выявленных при осмотре ИП ФИО3 повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

В экспертном заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: выявленные при осмотре ИП ФИО3 повреждения автомобиля «Тойота Королла», г/н №, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», без учета износа заменяемых деталей, составила 50800 руб.

Экспертное заключение ООО АФК «Концепт» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Эксперт-техник, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что обоснованного несогласия с результатами экспертизы стороны не высказали, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, суд принимает экспертное заключение №-А за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50800 руб.

В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела заявленные требования материального характера удовлетворены судом частично на общую сумму 50800 руб., что составляет 62,2% от первоначально заявленных материальных исковых требований.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20000 руб. по договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5, предметом которого является представление интересов доверителя.

В частности, поверенный консультирует, собирает документы для подачи иска в суд, составляет исковое заявление, представляет интересы доверителя в судах первой инстанции. Поручение считается исполненным на любом этапе урегулирования спора, либо после вынесения мотивированного решения судом первой инстанции.

Денежные средства в размере 20000 руб. оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 20000 руб., которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12440 руб. (20000 руб. х 62,2%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла», г/н №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Поскольку понесенные расходы являются вынужденными, необходимыми, способствующими в реализации права на возмещение причиненного имуществу истца ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в размере 6220 руб. (10000 руб. х 62,2%).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 457 руб. 35 коп., которые с учетом частичного удовлетворения материальных требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 284 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6220 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12440 руб., почтовые услуги в размере 284 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб., а всего 71468 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле 

№ (41RS0№-81)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ