Судья Масалова Ю.В.

Дело № 21-645/2024 (№ 12-199/2024)

64RS0045-01-2024-005402-18

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного Казенного Учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564240522125474 от 22 мая 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственного Казенного 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «ДТ и ДХ»),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564240522125474 от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 29 мая 2024 года и решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2024 года ГКУ СО «ДТ И ДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ГКУ СО «ДТ И ДХ», ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения правонарушения находилось под управлением иного лица, поскольку он был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2023 года и передан последнему по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов, о чем были представлены соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из постановления должностного лица № 18810564240522125474 от 22 мая 2024 года, 16 мая 2024 года в 06:37:57 часов по адресу город Саратов, пересечение проспекта 50-лет Октября и улицы 2-я Прокатная, при движении к улице Молодежный проезд, водитель транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения, являлось ГКУ СО «ДТ И ДХ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ СО «ДТ И ДХ» к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

С выводами старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 о виновности ГКУ СО «ДТ И ДХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, согласились как вышестоящее должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в своем решении от 29 мая 2024 года, так и судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Однако принятые по делу процессуальные акты законными признать нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства является ГКУ СО «ДТ И ДХ», при этом оставил без надлежащей проверки и оценки доводы его жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании иного лица.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, заявителем представлены копии: извещения ГКУ СО «ДТ И ДХ» об организации электронных торгов № 22000052810000000004 от 28 сентября 2023 года, заявка ФИО3 на участие в аукционе от 23 октября 2023 года, договор купли-продажи движимого имущества Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 14 ноября 2023 года между ГКУ СО «ДТ И ДХ» и ФИО3, а также акт № 0ВГУ-000010 от 07 декабря 2023 года о приеме-передачи нефинасовых активов, согласно которому автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан ФИО3

Совокупность представленных при рассмотрении жалобы допустимых доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 16 мая 2024 года в 06:37:57 часов по адресу город Саратов, пересечение проспекта 50-лет Октября и улицы 2-я Прокатная, при движении к улице Молодежный проезд, было совершено не ГКУ СО «ДТ И ДХ», а иным лицом.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564240522125474 от 22 мая 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 29 мая 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ГКУ СО «ДТ И ДХ» нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564240522125474 от 22 мая 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 29 мая 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного Казенного Учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Горбунова