№ 2-1196/2025 

УИД: 61RS0008-01-2024-003306-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при помощнике судьи Луганцевой О.С., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба в связи с заливом квартиры, стоимости проведенного внесудебного строительно-оценочного исследования, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошел залив из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником, которой является ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Николаевский».

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива является порыв гибкой подводки к унитазу системы холодного водоснабжения в зоне балансовой ответственности собственника 

<

адрес>. В результате залива 

<

адрес> произошло повреждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра специалистом-оценщиком 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией. Также уведомление о проведении осмотра продублировано в месенджере «Вотсап» на номер мобильного телефона ответчика, что подтверждает скриншот переписки.

В адрес ООО «УК «Николаевский» также направлено уведомление о проведении осмотра специалистом-оценщиком 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией и электронным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Авангард» и представителем истца заключен договор № на оказание услуг по проведению внесудебного строительно-оценочного исследования поврежденной в результате залива сверху 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб., которая оплачена представителем истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. проведен осмотр 

<

адрес> специалистом-оценщиком с участием представителя истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Компания «Авангард» поступило заключение № проведенного внесудебного строительно-оценочного исследования поврежденной заливом сверху квартиры, согласно выводам которого общая стоимость затрат на производство восстановительного ремонта помещений жилой 

<

адрес> результате залива сверху ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 382,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг по проведению строительно-оценочного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 158 382,78 руб., а также стоимость проведенного внесудебного строительно-оценочного исследования в размере 20 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в связи с заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес> размере 158 382,78 руб., стоимость проведенного внесудебного строительно-оценочного исследования – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 76 000 руб., почтовые расходы – 434,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 768 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что расходы по оплате юридических услуг обоснованы и подтверждаются гонорарной практикой адвокатской палаты 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в причинении имущественного вреда истца не оспаривала, но пояснила, что не признает стоимость ущерба в размере 158 382,78 руб., т.к. в квартире не было ремонта и данная сумма является завышенной. Также считает завышенными расходы на оплату юридических услуг. Относительно требований по оплате услуг оценщика и почтовых расходов не возражала. От проведения судебной экспертизы отказалась, в связи с тем, что нет возможности ее оплатить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 111-112).

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива является порыв гибкой подводки к унитазу системы холодного водоснабжения в зоне балансовой ответственности собственника 

<

адрес>. В результате залива 

<

адрес> на момент составления акта было выявлено следующее: вздулся кухонный стол и кухонный гарнитур в нижней части, вздулся ламинат на стыках на приблизительной площади около 37 кв.м., провис натяжной потолок в кухне и зале, вздулись двери в нижней части в комнате санузле и кухне, отошли обои на стыках снизу на приблизительной площади около 1,5 кв.м. (л.д.23).

Истцом для определения ущерба было проведено внесудебное строительно-оценочное исследование поврежденной в результате залива сверху 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО Компания «Авангард», представленном истцом суду при подаче иска, выявлены повреждения в помещении № «коридор», № «жилая комната», № «кухня», № «балкон», определен перечень ремонтных мероприятий по восстановлению. 

Общая стоимость затрат на производство восстановительного ремонта помещений жилой 

<

адрес> результате залива сверху ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 158 382 руб. 78 коп. 

Оснований не согласиться с представленным заключением специалиста у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба, либо отсутствие его как такового, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ФИО1 без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное в судебном заседании нарушение действиями ответчика прав истца, что привело к причинению ущерба его имуществу, суд находит требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), кассовым чеком (л.д. 36), счетом на оплату (л.д. 37), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), почтовые расходы в размере 434,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 768 руб. (л.д. 10).

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), которые у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО5 в рамках соглашения оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах предоставленных ему полномочий, провел устную консультацию истца, направил запрос в экспертное учреждение с целью проведения исследования специалиста, подготовил досудебные претензии, подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 рублей не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 45 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия №) стоимость ущерба в связи с заливом квартиры в сумме 158 382 руб. 78 коп., расходы, связанные с проведением внесудебного строительно-оценочного исследования в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 г.