Дело № 12-216/2017 

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., 

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА. Просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА. 

Обосновав свою жалобу тем, что 26 июля 2017 года в 15.20 часов в районе дома № 120 по ул. 8.Марта в г. Миассе Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, в частности справка о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.7 ПДД РФ, водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ не допущено. С данными выводами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ПДД РФ не нарушал. Считает, что в ДТП виновата водитель ФИО2, совершающая маневр в нарушение п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что Правила дорожного движения им не нарушены, вина в ДТП отсутствует. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2. 

Защитник ФИО1 – Комарова А.М. жалобу поддержала, суду пояснила, что постановление принято преждевременно, поскольку не принято надлежащих мер к установлению причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями. 

Заинтересованные лица ФИО2, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений сторон судьей установлено, что 26 июля 2017 года в 18.00 часов в районе дома № 120 по ул. 8.Марта в г. Миассе Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2. 

26 июля 2017 года должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 18). 

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По окончании проведения административного расследования ДАТА Инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу капитаном полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Из содержания оспариваемого постановления установлено, что 26 июля 2017 года в 18.00 на ул.8.Марта в районе дома № 120 в г.Миассе, произошло столкновение между автомобилем Грейт Волл г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по крайнему левому ряду с перестроением в правый ряд для осуществления последующего маневра разворота, и а/м Мазда г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО2, приступившей к маневру поворота направо.

При этом, текст оспариваемого постановления не содержит ссылок на нарушение тем или иным водителем Правил дорожного движения РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 названного Кодекса.

Фактически ФИО1 оспариваются действия должностного лица по внесению в справки о дорожно-транспортном происшествий сведений о нарушении им п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. Однако, данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла жалобы на постановление следует, что ФИО1 не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, поскольку считает, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста Постановления от ДАТА не следует, что должностное лицо пришло к выводу о наличии вины того или иного водителя в ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом не выявлен состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем принято решения о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об установлении степени вины того или иного участника ДТП, взыскании причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля после ДТП.

Оспариваемое постановление соответствует требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает указанным выше требованиям.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения. Поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВЛ РФ по городу Миассу капитана полиции ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья