Судья Сыренова Е.С. Дело № 22-174/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 февраля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильиной Д.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2024 г., которым в отношении осужденного:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1. 08.08.2011 Усольским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 26.03.2012 Черемховским районным судом Иркутской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.08.2011 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 20.12.2013 по постановлению Ангарского городского суда от 09.12.2013 на 1 год 4 месяца 26 дней; 

3. 24.04.2014 Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказания по приговору от 26.03.2012, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 13.12.2016 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2016 на 8 месяцев 1 день; 

4. 31.07.2017 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.04.2014 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

5. 05.10.2017 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 31.07.2017 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

6. 20.12.2017 Черемховским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 05.10.2017 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

7. 13.02.2018 Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 20.12.2017 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно - досрочно 13.07.2020 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 30.06.2020 на 11 месяцев 4 дня, 

8. 02.03.2022 мировым судьей судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

9. 20.12.2022 Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.03.2022, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 28.03.2024 неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 03 года 02 месяца 22 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия Э..

Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда 

<

...> от ... в виде принудительных работ на 02 года 06 месяцев 02 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ильиной Д.Ч. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Ильиной Д.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ... Усольским городским судом 

<

...> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

...> от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 03 год 02 месяца 22 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда по представлению врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия Э. неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда 

<

...> от ... в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 02 года 06 месяцев 02 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что к отбыванию принудительных работ приступил ... и за период отбывания наказания не допускал нарушений режима, взысканий не имел, правила предприятия исполнял добросовестно, награжден грамотой «за трудолюбие и стремление к повышению профессиональных знаний». ... директором 

<

...> К. было подано ходатайство начальнику ФКУ УФИЦ ИК-7 УФСИН России по РБ о поощрении его за добросовестное исполнение работы на предприятии, куда он был трудоустроен. Просит учесть положительную характеристику 

<

...>

Указывает, что исходя из материалов дела, он наркотические средства не употреблял и не мог их употребить. Освидетельствование проводилось на основании направления начальника ФКУ УФИЦ ИК-7 ФИО2, без указания номера и даты. Считает, что начальник ФКУ УФИЦ ИК-7 ФИО2 не мог подписать направление на освидетельствование, поскольку находился в отпуске. 

Не согласен с актом медицинского освидетельствования ... от ..., который является неполным, составлен с противоречиями. В данном акте не отражено количество найденного наркотического средства «

<

...>», неверно указана прописка, освидетельствование проходило не в лаборатории, а в кабинете, нет указания на специализацию врача, стаж работы, должность, направление, дату, в конце акта отсутствуют данные врача его подписавшего. 

Судом не исследовано само представление о замене наказания. Кроме того, судом не было принято во внимание, что в помещении для нарушителей он находился не 14, а 25 суток и документ о продлении ареста отсутствует в материалах дела. Считает, что суду не в полном объеме были представлены материалы, что повлияло на законность и правильность вынесенного решения. Суд формально изучил представление и вынес поспешное решение. 

Просит запросить в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в ФКУ УФИЦ ИК-7 УФСИН России по РБ направление начальника ФКУ УФИЦ ИК-7 и справку о результатах химико-токсикологического исследования, в которой отражено количества найденного наркотического вещества.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. 

В силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ... осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> для отбывания принудительных работ и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы. 

Направлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ КАС от ... ... осужденный ФИО1, ... рождения был направлен для производства медицинского освидетельствования в связи с совершением правонарушения (на предмет употребления алкогольных напитков и наркотических веществ). 

Согласно рапорта инспектора УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ С., ... осужденный был освидетельствован в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где у него установлено наличие основного метаболита тетрагидроканнабинола, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ... За употребление наркотических средств к осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН на 14 суток без вывода на работу. 

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ от ... осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, положительная характеристика и грамота, выданная 

<

...> по месту работы осужденного, отсутствие нарушений, осуществление труда, раскаяние в допущенном нарушении не могут в обязательном порядке являться основанием для отказа в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения.

Положительное поведение осужденного судом первой инстанции не оставлено без внимания и в полной мере исследовано судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Доводы осужденного о том, что начальник УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ КАС на момент подписания направления о производстве медицинского освидетельствования находился в отпуске, ничем не подтверждены и не влияют на выводы суда и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., содержание которого заверено подписью врача М., а также соответствующей печатью медицинского учреждения, не находит оснований не доверять указанному документу, поскольку он получен без нарушений требований УПК РФ, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции не имеется.

Также не имеется оснований для признания акта медицинского освидетельствования недействительным, в связи с неверным указанием адреса места регистрации осужденного, так как факт проведения освидетельствование не оспаривается самим осужденным, кроме того, по адресу: 

<

...>, расположен УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, где осужденный ФИО1 отбывал наказание.

Не указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения количества обнаруженного основного метаболита тетрагидроканнабинола, не является основанием для отмены постановления, поскольку заключение о состоянии опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов вне зависимости от их концентрации.

Довод о содержании осужденного в помещении для нарушителей свыше установленного срока в предмет настоящего судебного разбирательства не входит. Законом предусмотрен иной порядок обжалования действий (бездействия), решений должностных лиц. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, вид и срок наказания определены с учетом требований закона.

Срок лишения свободы, а также вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с ч.6 ст.53.1, п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленный материал не содержит сведений о формальном рассмотрении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> Э..

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, которое в соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>