Судья Величко В.М. Дело № 22-1513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Просяникова С.А., представившего удостоверение № 2661 и ордер № 247,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, по апелляционной жалобе защитника Просяникова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 ноября 2004 года Заводским районным судом г. Саратова, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 октября 2013 года по отбытию наказания,

- 3 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освободился 2 июня 2016 года по отбытию наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытое ФИО1 наказание по приговору от 3 декабря 2015 года в виде лишения права управления транспортными средствами определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и защитника Просяникова С.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества К.В.Г., совершенном 8 ноября 2016 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, положительные характеристики с места работы и жительства, беременность его гражданской супруги, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью и раскаивается в содеянном, что противоправные деяния он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По мнению осужденного, все указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, однако суд этого не сделал и не мотивировал свое решение. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание

Защитник Просяников С.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В доводах, ссылаясь на положения ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает, что суд только перечислил все положительные данные о личности ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства, но надлежащим образом не учел. По мнению защитника, суд надлежащим образом не учел общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал и раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещению причиненного ущерба, работал и содержал семью, на иждивении имеет малолетнего ребенка гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности. Считает, что суд в приговоре не мотивировал свое решение о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, а также о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод о вменяемости ФИО1 сделан судом на основе совокупности данных о его личности и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный и защитник просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней, апелляционную жалобу защитника Просяникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов