№ 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит на сумму 1 200 000 руб. сроком на 360 мес., на условиях оплаты 12 процентов в год. 

Ответчики свои обязательства по возврату кредита выполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по кредиту в размере: 751 081 руб. 32 коп. - по основному долгу, 70 375 руб. 29 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 92 899 руб. 73 коп. - пени. Учитывая это, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные денежные суммы. 

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором, в размере 12 процент годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа. А также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виду уплаты госпошлины в размере 18 344 руб. 

Так как в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками банку выдана закладная на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, приобретенную на денежные средства по кредиту, то истец просит обратить взыскание задолженности на предмет залога. И при этом просит установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 523 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, с учетом ходатайства, участия не принимал. 

ФИО1 с иском согласен, но просит уменьшить размер пени.

ФИО2, надлежаще извещенная, участие в судебном заседании не принимала.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно которому истцом ответчикам была предоставлена денежная сумма в размере 1 200 000 руб., сроком на 360 мес., с условием выплаты по договору 12 процент годовых. 

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, то есть для приобретения жилого недвижимого имущества квартиры, находящейся по 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат общей площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 9 этажного дома, кадастровый №, стоимостью 1 500 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона (п. 1.4)

Согласно договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели в свою собственность квартиру, находящуюся по 

<

адрес>. Квартира приобретена по цене 1 500 000 руб. 

Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), с указанием об ограничении права в виде ипотеки в силу закона.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчиком банку выдана закладная на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. 

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12 процентов годовых (п. 3.1 договора). Проценты по кредиту начисляются банком на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2). При просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п. 3.3.10). С этим условиями ответчики были ознакомлены и согласны с ними, о чем свидетельствует их подпись. 

В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиками не произведена. Из представленных истцом документов следует, что ответчики нарушали сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. 

Доводы истца не ответчиками опровергаются, поэтому судом установлено неисполнение ответчиками денежного обязательства по исследованному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде 751 081 руб. 32 коп. - задолженности по основному долгу; 70 375 руб. 29 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчиков пеню. 

Пунктом 5 Условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 процент годовых). Учитывая эти условия, суд признает обоснованными расчеты истца о взыскании с ответчика пени в размере 92 899 руб. 73 коп.

Ответчик просит уменьшить размер пени, просимый истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - более трех месяцев, и то, что ответчиками являются физические лица, а истцом – юридическое лицо, являющееся кредитным учреждением, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в сумме 50 000 руб., сопоставимая с суммой взыскиваемого основного долга по кредитному договору и обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, истец просит определить подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12 % годовых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12 % годовых на остаток суммы основного долга – 751 081 руб. 32 коп. по день фактического возврата займа.

Таким образом, ввиду уменьшения судом размера пени, исковые требования «АТБ» (ПАО) подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 871 456 руб. 61 коп. 

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухкомнатная квартира № находится по 

<

адрес>, и принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный объект права установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчету №, составленному 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры № 

<

адрес> составляет сумму 1 523 000 руб. И эту сумму истец просит установить начальной продажностью стоимостью. 

Судом установлено, что денежные средства банком были предоставлены заемщикам на приобретение жилого помещения, которое находится в залоге у банка, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом достоверно установлено нарушения условий кредитного договора ответчиками, в связи с чем банк имеет право требовать возмещения ущерба за счет заложенного имущества, находящегося в собственности ответчиков. 

Согласно ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. 

Поскольку сумма долга больше чем пять процентов от стоимости заложенного жилья, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то возможно обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, путем его продажи с публичных торгов. 

Истец также просит возместить ему судебные расходы. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания, виду чего при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, они подлежат взыскания с ответчиков в равных долях.

Истец понес судебные расходы, уплатив госпошлину в размере 18 344 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 344 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. Однако, в виду уменьшения размера пени, пошлина подлежат возврату в размере 12 344 руб. в следующем порядке: с ФИО1 в сумме 6171 руб. 78 коп. и с ФИО2 в сумме 6171 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 871 456 руб. 61 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 12 % годовых на остаток суммы основного долга - 751 081 руб. 32 коп., по день фактического возврата займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 6171 руб. 78 коп. – возврат госпошлины. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 6171 руб. 78 коп. – возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 523 000 руб. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья