Дело № 2- 1685/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2020 года г. о. Щелково 

Щелковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф филиал ЮГ», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором просил о расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств уплаченных по договорам страхования, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2018 г. при заключении потребительского кредита на покупку машины, оформление которой проходило в автосалоне ООО «Рольф», ему под условием отказа в предоставлении денежных средств было навязано подписание двух дополнительных договоров – страхования, который заключен с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», и об оказании услуг VIP-assistance, заключенный с ООО «РИНГ-СИТИ». 

И поскольку данные договора являются навязанной услугой, при их подписании истцу не было для ознакомления предоставлено ни одного условия как страхования, так и дополнительных услуг от ООО «РИНГ-СИТИ», что нарушает нормы закона «О защите прав потребителей», в добровольном порядке ответчики не удовлетворили требования истца, как потребителя, а также с учётом того, что датированы они были 28.11.2018 г., ФИО1 просит расторгнуть указанные договора, взыскать уплаченные по ним денежные суммы в размере 69?984 руб. по договору страхования и 51?000 руб. по договору о предоставлении VIP услуг, а также неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 54?442,28 руб., компенсировать моральный вред на сумму 20?000 руб., возместить расходы на представителя в размере 30?000 руб., а также взыскать со всех ответчиком штраф по Закону «О защите прав потребителей». 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика - ООО «Рольф» в судебном заседании проив удовлетворения иска возражала по основаниям указанным в письменных возражениях, просила отказать.

Представители ответчиков - ООО «РИНГ-СИТИ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, об отложении слушания не просили. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 ноября 2018 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1?669 809 руб. 

По условиям договора (п. 9) на заёмщике лежит обязанность заключить договор добровольного страховании жизни и здоровья заемщика, которое последний принял на себя. 

Из представленного договора страхования № от 28.11.2018 г. следует, что он заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья Заёмщика кредита, с которыми заемщик, поставивший собственноручную подпись в договоре страхования, был ознакомлен и которые является приложением к данному договору. 

Кроме того, 28.11.2018 г. истец подписал заявление о принятии публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> заключенный с ООО «РИНГ-СИТИ». Условия данной оферты, как следует из первого абзаца подписанного истцом заявления, размещены в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, судом установлено, что условий обязательного присоединения к данной оферте кредитный договор не содержит. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя отказаться в течение установленного периода времени от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон, что и было сделано судами. 

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора ФИО1 был лично подписан договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (с покрытием рисков: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая, временной нетрудоспособности). 

В соответствии с п. 7 договора, выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, - является КБ «ЛОКО-Банк». 

Согласно данному договору, истец выразил свое согласие на добровольное страхование, был ознакомлен с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заёмщика, что подтверждается его подписью. 

Сумма платы по договору страхования, оплаченная истцом, составила 69 984 руб. 00 коп. 

Доказательств того, что ответчик ООО «РОЛЬФ», действующий в интересах ООО «РИНГ-Сити» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании договора поручения и агентского договора соответственно, навязал ФИО1 такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, а также свидетельствующих о том, что предоставление кредита без заключения договора страхования было невозможно, в суд истцом не представлено. 

В данном случае банком при предоставлении кредита заключен соответствующий договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика. Заключая договор страхования заемщика и определяя его плату, банк действовал по поручению заемщика. 

Кроме того, суд учитывает, что требования об отказе от добровольного страхования истцом были впервые заявлены спустя почти год с даты заключения договора. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Изложенное также, с учетом положений статьи 421, 428, 934, 935, 943, 947, 958 ГК РФ, свидетельствует и о необоснованности заявленных требований о расторжении договора с ООО «РИНГ-Сити» с возвратом денежных средств в размере 51?000 руб., поскольку данный договор, как следует из ответа на претензию истца, адресованную ООО «РИНГ-Сити», общество посчитало расторгнутым с момента обращения ФИО1 с такими требованиями, т.е. с 24.10.2019 г., возвратив оставшуюся часть оплаченной истцом суммы, исключив из неё денежные средства, затраченные исполнителем услуги в период действия заключенного договора. 

Изложенное приводит суд к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, что истец, подписав индивидуальные условия кредитования, условия заключенного сторонами кредитного соглашения, заявление о принятии к публичной оферты, был ознакомлен и согласен со всеми условиями, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя; решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием; условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита,что обусловлено реализацией принципа обеспечения финансовой надежности при размещении денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования и денежных средств, выплаченных по договору об оказании дополнительных услуг, и, как следствие, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов и неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф филиал ЮГ», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь», публичной оферты с ООО «РИНГ СИТИ», взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда и расходов на юридические услуги – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская