Мировой судья Силина К.Н. 

Дело № 12-17/2024 (12-165/2023)

УИД: 05MS0064-01-2022-002057-87

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года Кизлярский район, с.Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 ФИО7. в интересах ФИО5 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что от освидетельствования он не отказывался, о чем свидетельствует видеозапись. Сразу же после остановки транспортного средства и предложения сотрудника пройти освидетельствования он согласился, однако сотрудник, не предложив ему специальное средство, сказал проехать на стационарный пост, где длительное время оформлял протоколы. Так как он страдает сахарным диабетом и нуждается в периодическом приеме пищи, ему стало плохо, о чем он говорил сотруднику. В последующем он действительно заявлял об отказе проехать на медицинское освидетельствование, так как очень плохо себя чувствовал, о чем неоднократно говорил сотруднику.

Адвокат ФИО6 в дополнение к объяснениям своего доверителя указал на то, что из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в них внесены многочисленные исправления. В протоколе об административном правонарушении четко усматривается исправление вменяемой статьи административного правонарушения. В графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» видно, что на месте другого слова указано слово «ЧЕМ». Перед описанием события правонарушения в указании времени отчетливо усматривается исправление времени правонарушения, а именно в указании минут цифры «37» написаны на откорректированном фрагменте протокола. Более того, на указанном месте для скрытия исправления проставлена печать. Исправления внесены другой ручкой. В акте освидетельствование на состояние опьянения также имеется так называемое «замазывание» времени проведения исследования. На месте откорректированного фрагмента отражено время 05:35, сверху времени проставлена печать. Имеется корректирование в графах «показания прибора» и «результат освидетельствования». При указании о применении видеозаписи имеются исправление в слове «марки» в котором буква «Д» изменена на «Р». На месте исправлений также имеются печати. Таким образом, в данном акте имеются 5 явных исправлений. Внесены они другой ручкой. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется четкое исправление в слове «признаки», а именно данное слово указано на «замазанном», откорректированном фрагменте протокола, на котором, проставлена печать, для придания вида отсутствия корректирования официального документа. Исправления внесены другой ручкой. Относительно исправлений имеется отметка об отказе ФИО2 в ознакомлении с ними, тогда как в его присутствии данные действия не производились. При рассмотрении дела в мировом суде ФИО2 не давал показаний относительно внесенных исправлений, тем более не подтверждал, что они составлялись в его присутствии. Ранее им было упомянуто о многочисленных печатях на месте исправлений. На печатях указано «Административная практика ОБ ДПС ГИБДД по РД». Предполагается, что печати были проставлены сотрудником по административной практике, то есть уже при проверке законности протоколов в полку ДПС, а именно в 

<

адрес>, но никак не в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. ФИО2 не был вызван на внесение изменений в протоколы, в его присутствии они не вносились. Из видеозаписей также не усматривается, что исправление производились при нем. Понятые отсутствовали. Указанные исправления являются существенным нарушением, что влечет их недопустимость, однако надлежащая и объективная оценка этому судом первой инстанции дана не была.

В числе прочего судом первой инстанции указано на то, что вина подтверждается протоколом о задержании транспортного средства. В данном протоколе указано о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что противоречит протоколу об административном правонарушении. Описанное нарушение в протоколе о задержании т/с является существенным, что в свою очередь влечет признание его недопустимым доказательством по делу. В протоколе об отстранении от управления т/с неверно указано место рождения лица, привлекаемого к ответственности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано место рождения лица, привлекаемого к ответственности. Более того, имеется ошибка в отчестве ФИО2. Инспектором ИДПС в данном протоколе в графе «на основании» учинено «ч1 ст. 12.26 КоАП РФ» тогда как должно быть указано «27.12 КоАП РФ», что также является нарушением. В акте о направлении на освидетельствование на состояние опьянение не указано место рождения лица, привлекаемого к ответственности. Присутствует ошибка в отчестве ФИО2. В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не указано место рождения лица, привлекаемого к ответственности. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию ухудшившегося здоровья, о чем ФИО2 неоднократно пояснял инспектору ДПС. При этом представил заключение эндокринолога, из которого усматривается, что ФИО2 страдает сахарным диабетом 2 типа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 37 минут на 334 км ФАД Астрахань-Махачкала ФИО2, управлявший транспортным средством марки «КАМАЗ-5410» за государственным регистрационным знаком Е 894ВХ05, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 02.02.2023г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначению наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением судьи Кизлярского районного суда РД от 15.03.2023г. постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 02.02.2023г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

В качестве оснований для отмены постановления мирового судьи федеральным судьей было указано на то, что «из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9). Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были».

При повторном рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО2 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и 7 месяцев.

В качестве доказательств вины ФИО2 мировым судьей были приняты протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.07.2022г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.07.2022г., акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 14.07.2022г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 14.07.2022г., протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 17.07.2022г., рапорт ИДПС ОГИБДД МВД по РД ФИО4, видеозапись.

Вместе с тем, при просмотре приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи установлено, что ФИО1, находясь возле управляемого им транспортного средства, на вопрос инспектора ДПС согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, отвечает своим согласием. После чего видеозапись прерывается и продолжается в помещении, где ФИО1 уже предлагается пройти медицинское освидетельствование. Файлов с записью где ФИО1 предъявляется специальное техническое средство с целью установления степени опьянения от прохождения которого он отказывается, представленный диск не содержит.

Судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки должностного лица, возбудившего производство по делу с целью выяснения обстоятельств дела, однако требования суда со стороны руководства полка ДПС ГИБДД МВД по РД были игнорированы.

ФИО1 суду представлено медицинское заключение о том, что он с 2021г. состоит на «Д» учете в врача эндокринолога с диагнозом Сахарный Диабет 2 типа и получает пожизненную инсулинотерапию, что не противоречит его доводам о плохом самочувствии в период остановки его сотрудниками полиции и последующих действиях по составлению административного материала.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые данные, которые не позволяют суду с очевидной достоверностью установить, что ФИО2 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, соглашался с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения. В ходе производства по данному делу он последовательно оспаривал наличие события правонарушения и отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с судебными актами мирового судьи ФИО2 дважды обращался с жалобами, в которых также последовательно утверждал, что состав административного правонарушения в его действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, не установлен. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными доказательствами, к которым в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имел ли место отказ ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО2 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции его жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от 02.06.2023г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО10, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья И.В.Коваленко