№ 12-214/2019

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года 

г. Смоленск

Заднепровский райсуд г. Смоленска Смоленской области РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паркаевой Н.В., с участием: должностного лица, правомочного составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, - ФИО1, представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» (далее по тексту - Учреждение, Больница), находящегося по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - Потребнадзора) Больница была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Так, изначально ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Потребнадзора ФИО2 в отношении Учреждения, осуществляющего свою деятельность в том числе и на территории 

<

адрес>, был составлен протокол о вышеуказанном правонарушении. Больнице вменялось нарушение - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - требований санитарно-эпидемиологического законодательства к эксплуатации общественных помещений.

Так, в нарушение норм ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положений пунктов 4.2, 11.1, 11.14, 5.8, 6.25, 10.1.3, 8.8, 8.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (далее по тексту - СанПин), в Учреждении:

в отделении: гастроэнтерологическом; пульманологическом; патологии беременности; инфекционном; анестезиологии; детских и взрослых инфекций; а также в женской консультации №, на лестничном пролёте терапевтического корпуса, и в кабинете электроэнцефалографии необходимо проведение разнообразных ремонтных работ;

в стоматологическом кабинете и в перевязочной хирургического отделен7ия не оборудованы отдельные мойки (сантехнические раковины) для обработки инструментов;

реанимационные палаты не оборудованы кондиционерами;

в приёмном отделении для взрослых инфекционных больных не оборудован приёмно-смотровой бокс для больных с вирусными заболеваниями;

в клинико-диагностической лаборатории на столе для приёма анализов частично отсутствует плитка, и мебель в той лаборатории частично прогнившая (состояние мебели не позволяет её обработку моющими средствами);

кардиологическое отделение и центр респираторной медицины не обеспечены стульями для пациентов в количестве, равном числу коек тех подразделений Больницы.

Сотрудник Потребнадзора признал доказанным нарушение Учреждением норм санитарного законодательства при обстоятельствах, изначально вменяемых Больнице, и подверг Больницу штрафу в размере 10000 рублей.

Руководитель Учреждения ФИО3 обжаловал постановление сотрудника Потребнадзора, прося отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что допущенное руководством Больницы бездействие явилось следствием только лишь отсутствия надлежащего финансирования из госбюджета тех расходов, которые должны были бы быть понесены для устранения всех нарушений, отражённых в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании райсуда представитель Больницы жалобу поддержал и просил обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что при производстве по делу никто из сотрудников Потребнадзора никогда не давал никакой правовой оценки наличию либо отсутствию у Больницы материальной возможности к соблюдению всех тех норм санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которых Учреждение в итоге и было оштрафовано.

В заседании суда представитель Больницы представил ряд документов, подписанных Главврачом Больницы ФИО3 на протяжении 2018 и 2019 годов; из тех документов следует, что руководитель Учреждения обращался к компетентным сотрудникам госвласти с просьбами об увеличении финансирования тех или иных расходов, требующихся Больнице в её повседневной деятельности.

Сотрудник Потребнадзора в райсуде возражала против возможности отмены обжалуемого постановления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Сам по себе факт невыполнения Больницей ряда норм СанПин при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривается руководством Учреждения и подтверждается письменными документами, представленными суду, - протоколом о правонарушении, а также актом проверки ДД.ММ.ГГГГ деятельности Учреждения сотрудниками Потребнадзора.

Однако, административная ответственность за нарушение правовой обязанности - каковой в данном случае является обязанность по соблюдения вышеупомянутых требований санитарно-эпидемиологического законодательства, - может наступить лишь в случае, когда у руководства Больницы имелась реальная возможность (в том числе и финансово-экономическая) к соблюдению тех требований.

И бремя доказывания наличия подобной возможности, - а, следовательно, и умышленной вины руководства Учреждения в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, - лежит на сотрудниках Потребнадзора. 

Однако, суду не представлено никаких доказательств, опровергавших бы доводы сотрудников Больницы о том, что у работников бюджетного государственного Учреждения не имелось достаточно денег для соблюдения тех требований, и о том, что подобная ситуация сложилась из-за отсутствия со стороны государства надлежащего финансирования требуемых Больницей расходов. В связи с изложенным обжалуемое постановление райсуд полностью отменяет, - в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, - прекращая производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» было признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ