Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 марта 2021 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимых – ФИО2, ФИО3, ФИО1, 

защитников – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным средним образованием, не замужней, работающей в ООО «СРП», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи имущества ООО «РИВЬЕРА ЮПРО» на общую сумму 16 523 рубля 96 копеек при следующих обстяотельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут находилась на законных основаниях совместно с ФИО3 и ФИО1 в помещении гостиничного номера № гостиничного комплекса «Riviera Sunrise», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и предложила осуществить совместное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РИВЬЕРА ЮПРО», находящегося в указанном номере, на что последние дали своё согласие. Далее в указанный день, находясь по указанному адресу в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, во исполнение их совместного преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 

<

данные изъяты> похитили из указанного гостиничного номера имущество ООО «РИВЬЕРА ЮПРО», а именно: 2 лампы настольные «Caboche Piccola Transparente», стоимостью 5 778 рублей 79 копеек каждая, общей стоимостью 11 557 рублей 58 копеек; одеяло пуховое размером 135*210, стоимостью 2 682 рубля 75 копеек; пододеяльник размером 145*215, стоимостью 718 рублей 64 копейки; халат вафельный размером (XXL-XL-XS), стоимостью 708 рублей 80 копеек; полотенце размером 80*150, стоимостью 417 рублей 60 копеек, полотенце размером 50*70, стоимостью 237 рублей 00 копеек: полотенце размером 50*80, стоимостью 201 рубль 59 копеек, а всего похитили имущество на общую сумму 16 523 рубля 96 копеек. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, причинив ООО «РИВЬЕРА ЮПРО» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимых квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего ФИО8 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как юридическому лицу причинённый вред заглажен в полном объёме. В судебном заседании ФИО8 подтвердил добровольность заявленного ходатайства.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1, принявшие участие по видеоконференцсвязи из Красногвардейского районного суда 

<

адрес>, подтвердили согласие на примирение сторон, предъявленное обвинение им понятно, они признают вину в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию им понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО6, ФИО9 и ФИО7 поддержали ходатайство представителя потерпевшего, обратили внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное представителем потерпевшего ходатайство, суд руководствуется ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае суд полагает, что подсудимые осуществили меры по заглаживанию ущерба (возмещён материальный вред, о чём в своём заявлении указал представитель потерпевшего). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимая ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 41-42); состоит на учёте у врача нарколога (т. 2 л.д. 44); по месту проживания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 40); к уголовной ответственности ранее не привлекалась (т. 2 л.д. 31-32); подсудимая ФИО3 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 47-48, 49-50); по месту проживания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 45-46); к уголовной ответственности ранее не привлекалась (т. 2 л.д. 29, 34); подсудимый ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 37-38); по месту проживания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 35-36); к уголовной ответственности ранее не привлекался (т. 2 л.д. 30, 33).

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 по делу суд учитывает: явку с повинной (т. 1 л.д. 85-86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 156-159, 169-179, 238-250); полное возмещение ущерба потерпевшему (согласно расписке материальный вред возмещён в полном объёме – т. 1 л.д. 73); признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 по делу суд учитывает: явку с повинной (т. 1 л.д. 85-86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 129-132, 139-143, 144-145, 146-148, 214-225); полное возмещение ущерба потерпевшему (согласно расписке материальный вред возмещён в полном объёме – т. 1 л.д. 73); признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 по делу суд учитывает: явку с повинной (т. 1 л.д. 89-90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 190-193, 200-204, 205-207, 208-210, 226-237); полное возмещение ущерба потерпевшему (согласно расписке материальный вред возмещён в полном объёме – т. 1 л.д. 73); признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимых обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимых после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, личность совершивших преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных в гостиничном комплексе «Riviera Sanrise» - хранить при материалах дела (т. 1 л.д. 68); пододеяльник, одеяло пуховое, 2 полотенце и 2 настольные лампы – считать возвращёнными представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 113). 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чём они должны указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров