Судья р/с Немчинов Ю.А.. Дело № 22-8243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Николаеве А.М.

с участием прокурора Шиман Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Т. и Т. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 09. 11. 2020 года, которым 

жалоба Т. и Т. на бездействие следователя Лабинского МСО СУ СК России по КК ФИО1, заместителя руководителя Лабинского МСО ФИО2, руководителя Лабинского МСО ФИО3 удовлетворена частично.

Действия следователя ФИО4 в части неоднократного прекращения уголовного дела в отношении Д. признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, возражение на нее, выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

19.11.2018г Т. и Т., отдыхая на базе отдыха «Старая мельница» в 

<

Адрес...> Краснодарского края, в бассейне получили химический ожог дыхательных путей.

По данному факту 03.04.2019 года было возбуждено уголовное дело. Т. и Т. были по нему признаны потерпевшими.

03.07.2019 года уголовное дело было прекращено в отношении Д. в связи с деятельным раскаянием. В последующем уголовное дело прекращалось и отменялось вышестоящими руководителями многократно.

Потерпевшие по делу – Тихорик обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать бездействие как следователя, расследующего уголовное дело, так и руководителей, контролирующих данное расследование, не реагирующих на волокиту при расследовании дела. Кроме этого просили проверить законность и наличие в материалах уголовного дела документа- «гигиеническая оценка проб воды из бассейна от 19.11.2018 года», тогда как по имеющихся у них данным пробу воды 19.11.2018г из бассейна не брали. Просили признать постановление о прекращении уголовного дела от 19.10.2020 г. незаконным. Также указали на незаконность выделения материалов дела в отношении Ф.

Судом жалоба заявителей удовлетворена частично, с чем Т. и Т. не согласились.

В апелляционной жалобе Т. и Т. просят постановление суда отменить, как незаконное в части прекращения уголовного дела в отношении Д. и выделении материалов из уголовного дела в отношении Ф. по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Признать необоснованным отказ суда в рассмотрении доводов жалобы в отношении следователя С., совершившего, по мнению заявителей, должностное преступление и вынесение в его отношении частного постановления, а также отказ суда в рассмотрении жалобы о причастности следственного органа в освобождении от уголовной ответственности Ф..

Доводы своей жалобы обосновывают тем, что суд не дал оценки действиям следственного органа, направленных на освобождение виновных лиц от уголовной ответственности. Уголовное дело прекращалось и отменялось 8 раз со дня его возбуждения. На 9-й раз следователь вынес постановление в отношении Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое они считают незаконным. Дойников признавал свою вину, в деле появился подложный документ, появление которому суд не дал оценку. В ходе проверки работы «ИП Ф.» выявлены многочисленные нарушения, чему также не дана соответствующая оценка. При оказании услуг здоровье и жизнь потребителей подвергалось угрозе. ИП Ф. подвергся административной ответственности в ходе проверки Роспотребнадзора в связи с причинением вреда здоровья потребителей и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Полагают, что преступление по ч. 1 ст. 238 УК РФ является умышленным, вне зависимости от наступления вреда. Следователь, прекращая уголовное дело, неверно сослался, что оно может быть возбуждено при условии причинения тяжкого вреда здоровью. Считают также, что никаких оснований для выделения материалов из уголовного дела в отношении Фукса не имелось и он незаконно уведен следователем от уголовной ответственности. Высказывают предположение о причастности следователя Соляника и руководства следствия к совершению ими должностных преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. просит постановление суда оставить без изменения, как законное, частично удовлетворив жалобу Т. и Т. в части волокиты и бездействия следователя С., зам. руководителя Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю К. и их руководителя П. при расследовании уголовного дела следователем. 

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018г Т. и Т., отдыхая на базе отдыха «

<

...>» в п. Мостовском в бассейне получили химический ожог дыхательных путей. По данному факту 03.04.2019г было возбуждено уголовное дело.

Из первых показаний потерпевших Т. и Т. следует, что они получили ожог верхних дыхательных путей, а Т. - гортани и носа, были признаны по делу потерпевшими. Т. была госпитализирована в больницу. Однако следователь, возбудивший уголовное дело, сразу не назначил судебно-медицинскую экспертизу по делу, несмотря на то, что Т. проходила лечение в больнице. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО5, который признавал себя виновным. В его отношении впоследствии уголовное дело прекращалось в связи с его деятельным раскаянием. Постановления о прекращении уголовного дела многократно отменялись руководством следствия. По делу многие месяцы не проводились следственные действия, что свидетельствует о вопиющей волоките при расследовании уголовного дела и ненадлежащем контроле за работой следователей со стороны руководства следственного подразделения. 

В апелляционной жалобе заявители также просят дать оценку конкретным материалам дела, то есть протоколам испытаний воды в бассейне от 19.11.2018 года, послужившим принятию решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5. Однако суд не может дать оценку законности данным документам и основаниям их появления в материалах уголовного дела, так как оценка доказательств не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данную оценку может дать суд только при рассмотрении дела по существу.

В своей жалобе заявители не согласны с постановлением следователя от 19.09.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, которое было отменено руководителем следственного подразделения К. После выполнения указаний руководителя следственного подразделения 19.10.2020 года, следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд, изучив данное постановление, пришел к выводу о его законности и обоснованности. 

Часть 1 ст. 238 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при условии, что опасность товаров или услуг для жизни или здоровья человека является реальной и оказываемая услуга могла привести к тяжким последствиям.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

При расследовании уголовного дела следователь не усмотрел в действиях Д. прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевших. В ходе расследования уголовного дела не установлено, что оказываемая услуга могла привести к тяжким последствиям. Согласно имеющимся материалам первичный осмотр с участием специалиста Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» был проведен 23.11.2018 года. По итогам проведенного исследования уровень остаточного хлора в пределах допустимых значений, однако сам по себе данный результат диагностического значения в плане оценки концентрации хлора в бассейне на момент событий 19.11.2018г не имеет. Проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизой установлено, что здоровью Т. причинен легкий вред. 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что постановление следователя о прекращении уголовного дела является незаконным.

Далее в жалобе заявители не соглашаются с выделением материалов дела в отношении Ф.. С данным доводом жалобы не согласился суд первой инстанции, не может согласиться и суд апелляционной инстанции. Во- первых, уголовное дело было возбуждено и расследовалось в отношении Д.. В отношении Ф. и установления его вины по данному обстоятельству уголовное дело не возбуждалось и не расследовалось. Следовательно, необходимо было провести по данному факту проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 19.10.2020 года из материалов уголовного дела был выделен материал в отношении Ф. в порядке ст. 144-145 УПК РФ для проведения проверки, который зарегистрирован 19.10.2020 года КРСП № 322. В ходе проведенной проверки 20.10.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. было отказано. 26.11.2020 года постановление следователя было отменено прокурором, даны указания о проведении дополнительной проверки. 08.12.2020 года следователю Б. поручено проведение дополнительной проверки по данному материалу с учетом рассмотрения всех доводов жалоб заявителей, поданных в отношении Ф.. 

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о необоснованном выделении материалов в отношении Ф. из уголовного дела, возбужденного в отношении Д.

Далее в апелляционной жалобе заявители просили рассмотреть и принять решение в отношении следователей и руководителей следственного подразделения, в действиях которых они усматривают состав преступления, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции находит жалобу заявителей Т. и Т. в части вынесения частного постановления в адрес следователя, заместителя и руководителя Лабинского МСО и МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389, 20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года по жалобе Т. и Т. оставить без изменения, а их апелляционную жалобу в части вынесения частного постановления подлежащей удовлетворению. 

Судья Л.М. Перфилова