Дело № 2-2335/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1749,10 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», которой ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило СПАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в указанной сумме в порядке ч.5 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Впоследствии СПАО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» осуществило доплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, стал участником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3. В данном ДТП он был признан виновным в нарушении требований п.п.9.10 ППД РФ. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, страховой полис: серия НЕЕ №, а также имелась действующая диагностическая карта регистрационный №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» с положительным заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что срок диагностической карты на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> истек, истец суду не представил. Считает, что право регрессного требования у САО «ВСК» отсутствует, а представленные истцом доказательства не соответствуют действительности. Просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований. 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Лицом, управляющим транспортным средством на момент ДТП, причинившим вред, являлся водитель ФИО1 Данный факт подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (л.д.65) и справкой о ДТП (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (л.д.8-9). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» и в соответствии с актом о страховом случае, ему данной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

В соответствии с актом осмотра поврежденного в ДТП 27.08.2016г. транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» было осмотрено вышеуказанное транспортное средство, в ходе которого обнаружены повреждения на данном транспортном средстве (л.д.15).

Однако, истцом представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н.№, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (л.д.16), в то время как в ДТП участвовала автомашина 

<

данные изъяты>, г.н.№, 2015 года выпуска. Также в суд представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на автомашину 

<

данные изъяты>, не имеющая отношения к настоящему гражданскому делу (л.д.18). 

СПАО «

<

данные изъяты>» по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому акту произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «

<

данные изъяты>» указанную денежную сумму перечислило на счет СПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.23). При этом, истцом не было представлено платежное поручение о перечислении на счет СПАО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 6400 рублей, как указано в тексте искового заявления. 

Одновременно с этим, в судебном заседании ответчиком ФИО1 была представлена действующая на момент ДТП диагностическая карта регистрационный №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» с положительным заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, срок действия диагностической карты указан до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования возникает в случае если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, принимая во внимание представленную ответчиком в суд действующую на момент ДТП диагностическую карту, а истец обратного суду не доказал, в материалах дела доказательства истечения диагностической карты на момент наступления страхового случая, как заявлено истцом, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса с ответчика ФИО1.

Соответственно, расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019г.

Судья Т.В. Казарова