Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак №.

30 марта 2018 года в 07 часов 40 минут в 

<

...> в районе дома № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Kia Riо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

16 апреля 2018 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя ответчика.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Captiva», с учетом износа на момент повреждения составляет 90 600 рублей.

07 июля 2018 года ответчику направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 90 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, в связи с поступлением на счет ФИО4 от ответчика суммы страхового возмещения, уточнил исковые требования, просил взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 484 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, рассчитанной от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что в связи с отсутствием представительства ООО «Зета Страхование» в городе Мурманске, с АО «Альфа Страхование» заключен договор о выполнении функций представителя по урегулированию убытков в субъектах Российской Федерации. АО «Альфа Страхование» от истца были приняты документы предусмотренные Правилами ОСАГО. 16 апреля 2018 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал ФИО4 04 июня 2018 года АО «Альфа Страхование» направило в адрес ответчика документы по заявленному убытку ПВУ-991-134200/18 для выплаты страхового возмещения. 23 июля 2018 года ответчик произвел выплату истцу в размере 96 116 рублей. 10 июля 2018 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату на основании представленного заключения НЭ ООО «Первая Оценочная Компания». Дополнительно сообщил, что произведенная выплата состоит из суммы страхового возмещения в размере 90 600 рублей и суммы убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 5 516 рублей. Также указал, что возмещение убытков в данном размере основано на заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которому среднерыночная стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в Мурманской области составляет 5 516 рублей. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, посредствам направления простой и заказной корреспонденции.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывов по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак №.

30 марта 2018 года в 07 часов 40 минут в 

<

...> в районе дома № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, следует, что в указанную дату, время и в указанном месте произошло столкновение транспортных средств Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО5 выезжая задним ходом с парковки около своего дома совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, в частности схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

16 апреля 2018 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя ответчика.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Captiva», без учета износа составляет 150 500 рублей, с учетом износа составляет 90 600 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой. Выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Как следует из отзыва, представленного ООО «Зетта Страхование», ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 90 600 рублей.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом, понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена на основании представленного истцом заключения независимого эксперта, суд приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 4 484 рубля (10 000 – 5 516).

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации № 2600/0125 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

04 июля 2018 года ответчику направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая получена ООО «Зета Страхование» 10.07.2018. 

23 июля 2018 года ответчик произвел выплату истцу в размере 96 116 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть на основании представленного отчета истца. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, произведенная выплата состоит из суммы страхового возмещения в размере 90 600 рублей и суммы убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 5 516 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием, а также удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в полном объеме после получения претензии 23 июля 2018 года, то есть до возбуждения дела в суде (31 июля 2018 года), судом требование о взыскании страхового возмещения не разрешалось, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Зета Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а выплата произведена только после обращения с претензией, суд приходит к выводу что истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Однако размер компенсации заявленный истцом в сумме 7000 рублей, суд полагает завышенным в связи с чем уменьшает его до 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы по оплате услуг нотариуса в части удостоверения нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности, выданной истцом на имя представителей ФИО3, ФИО2, усматривается, что она выдана на представление интересов истца по ДТП от 30 марта 2018 года, подлинник доверенности, зарегистрированный в реестре за номером № приобщен к материалам гражданского дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 июля 2018 года, а также договором на оказание юридических услуг от 20.07.2018.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании 04.09.2018, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 400 рублей, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего – 10 984 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова