29RS0016-01-2024-001941-09

 

Дело № 2а-126/2025

30 января 2025 года

город Новодвинск

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Беляевой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством от 03.12.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому административный истец является должником, поскольку установление такого ограничения лишает должника основного и единственного законного источника средств к существованию.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что у него вид на жительство, и это вызывает затруднения в официальном трудоустройстве. ФИО2 неофициально оказывает транспортные услуги, в собственности автомобиля не имеет, пользуется автомобилем родственников. Также у ФИО2 трое детей, один из которых находится под наблюдением врачей, в связи с чем требуются поездки из Новодвинска в Архангельск в ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г.Выжлецова». Также пояснил, что в случае сохранения ограничений выплачивать алименты по исполнительному производству №-ИП не сможет.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направили, извещены. Об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, позиции не представила, об отложении не просила.

Заинтересованные лица судебный пристав исполнитель ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, позиции не представили, об отложении не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление было вынесено 03.12.2024, с настоящим административным иском истец обратился 06.12.2024, следовательно, срок обращения в суд не пропущен. 

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Как указано в части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункте 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, исудебныйпристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленный законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 17 постановления Пленума № 21). 

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что 29.08.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 08.04.2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8

03.12.2024 судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для решения вопроса об установлении данного временного ограничения имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа. 

При рассмотрении дела административным истцом не представлено доказательств того, что установление ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. ФИО2о официально не трудоустроен, его утверждения о том, что он неофициально оказывает услуги по платной перевозкепассажиров или грузов на автомобиле ничем не подтверждены. Им не представлены никакие доказательства, в том числе, которые косвенно могли подтверждать слова административного истца, как-то: договоры, переписка в мессенджерах о заявках и другое. Также не представлено доказательств и того, что ФИО2о когда-либо оказывал транспортные услуги. 

Вопреки утверждению административного истца, наличие у его ребенка ФИО6 заболевания и его нуждаемость в консультации кардиолога в ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г.Выжлецова» с периодичностью 4-6 месяцев, в отсутствие доказательств наличия инвалидности у ребенка, с учетом рекомендованной периодичности явки, регулярная обеспеченность автобусного сообщения между городами Архангельск и Новодвинск, не может являться безусловным основанием для освобождения административного истца от установленного ограничения. 

Довод административного истца о том, что у него многодетная семья и поездки на общественном транспорте для него финансово обременительней, чем поездки на автомобиле также ничем не подтвержден.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 09.09.2024 по состоянию на 01.09.2024 задолженность ФИО2 по алиментам составляла 1140737,35 рублей.

В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 13.01.2025 размер задолженности составляет 1 212 884,85 рублей. Также указано, что за сентябрь 2024 года административный ответчик выплатил 3798,91 рублей, в октябре 2024 - 300 рублей, в ноябре 2024 года - 2000 рублей, в декабре 2024 года - 7150 рублей, в январе 2024 года - 9000 рублей. При этом алименты должны выплачиваться в размере в размере до октября 21081 рублей, с октября – 21645 рублей. 

Соответственно, после вынесения обжалуемого постановления размер выплачиваемыхАгамалиевым А.Р.о. сумм увеличился.

Также не может являться доказательством совершения действий по выплате алиментов расписка ФИО8 от 30.08.2024 о получении в счет оплаты задолженности по алиментам за период с 01.09.2019 по 30.08.2024 суммы в размере 371000 рублей, поскольку выплата этих денежных средств направлена на погашение задолженности, а не оплату текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка при наличии предусмотренного законом основания, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Судья Н.С. Беляева