1-136/2021

УИД: 25RS0033-01-2021-000616-31

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 июня 2021 года

Судья Черниговского районного суда 

<

адрес> Ю.В. Бурик,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Воробьёва А.Е.,

подсудимого ФИО2, - содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК 

защитника адвоката Сёмкиной З.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения определено 7 лет лишения свободы. С учётом постановления Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён условно–досрочно постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ путём присоединения наказания по приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, с учётом постановления Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 лет 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ с присоединением наказания по приговору Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к одному году лишения свободы, по ст.319 УК РФ к наказанию виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из ИК-

<

адрес>, 

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района 

<

адрес> административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся до ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль легкового автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам 

<

адрес>, до момента когда, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые пресекли тем самым его преступные действия и установили факт алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение ФИО5-К, заводской №, имеющего свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 0,591 миллиграмм этанола на литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ превышает пределы наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая квалификацию содеянного, признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые по его ходатайству, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 79-83 Т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он на автомобиле «№», государственный регистрационный знак № подъехал к магазину, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Он находился в трезвом состоянии, до этого спиртное не употреблял. В указанном магазине он приобрел две бутылки пива объемом 0,5 литра каждая бутылка, пиво светлое алкогольное. После чего он сел за руль автомобиля и употребил приобретенное им пиво. Распив спиртное, ему было необходимо поехать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем легкового автомобиля «№», государственный регистрационный знак № начал движение от магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> по автодороге по 

<

адрес> понимал, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, а также знал о том, что законом запрещено управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, но все равно решил поехать на автомобиле, так как считал, что чувствует себя нормально. Отъехав от магазина, он направился по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к дому № указанной улицы. Когда он управлял автомобилем, подъезжая к дому 16 по 

<

адрес>, он увидел, что следом за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД. Подъехав к указанному дому, он остановил автомобиль возле двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановившись, он вышел из автомобиля. К нему подъехали сотрудники ДПС. Он передал сотрудникам полиции свой паспорт, сообщил, что автомобиль принадлежит Свидетель №3 Сотрудник полиции спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что он действительно употреблял спиртное, сказал, что пил пиво. Ему были разъяснены его права и обязанности. После чего сотрудником ДПС ОГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством. Далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После чего сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результатами алкотектора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора он согласился, о чем сделал соответствующую собственноручную пометку в акте освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Далее сотрудниками ДПС автомобиль «№ № государственный регистрационный знак № был задержан и изъят. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия полностью подтверждает.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте, при этом на месте уверенно и точно воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённого им преступления (л.д.90-96 Т.1).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 50-54 Т.1) и Свидетель №2 (л.д.55-59 Т.1), данными ими в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они проходят службу в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах в пгт. Сибирцево и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут находясь на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они увидели, как от здания магазина отъезжает легковой автомобиль марки № государственный регистрационный знак №. По стилю движения автомобиля, было предположено, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, так как движение было резким, с необоснованными маневрами. Они на патрульной автомашине проследовали за ним, с целью его принудительной остановки. Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № подъехал ко двору 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановил автомобиль и вышел из него. Времени было 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водителем автомобиля оказался гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившийся в состоянии опьянения, что он сам не отрицал. Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 60-62 Т.1), из которых следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак Н №, кузов № № зеленого цвета. Указанный автомобиль он приобрел в августе 2020 года у ФИО3. В связи с тем, что он с ФИО3 не сразу произвели расчет за автомобиль, договор купли – продажи в окончательной форме был ими составлен и подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем он не пользовался, поэтому не спешил его оформлять на свое имя, в будущем планировал его продать. В конце января 2021 года, после 20 числа, к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой передать ему во временное пользование автомобиль. С ФИО2 у него приятельские отношения, так как он не использовал автомобиль №», он его согласился передать во временное пользование ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не пользовался, он находился у ФИО9 том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения и тот не имеет права управления транспортными средствами, он не знал, о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. Он знал, что у ФИО2 ранее имелось водительское удостоверение, он видел его за рулем автомобиля, однако не мог предположить тот факт, что его лишили права управления транспортными средствами, ФИО2 ему об этом не говорил. Когда он ему передавал свой автомобиль, он был уверен, что у него имеется водительское удостоверение и надеялся на то, что тот не будет совершать административные правонарушения, а тем более управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 управлял его автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему легковой автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, кузов № № был ему возвращен сотрудниками полиции, хранится по адресу: 

<

адрес> пгт. Сибирцево 

<

адрес>, он его желает выдать для осмотра. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимым ФИО2 проживали совместно с начала этого года в доме её родителей с приусадебным участком в 

<

адрес>, ходили к своим детям в гости. На момент проживания с ним, может охарактеризовать его только положительно, отношение к детям хорошие и к её и к своим, материально её содержал, помогал ей в бытовых делах, соседям помогал, по характеру он очень заботливый, мягкий, алкоголем он не злоупотреблял, какие-либо люди, склонные к употреблению алкоголя, к ним не приходили, он ездил за рулем автомобиля универсал зеленого цвета, который ставил возле дома либо во дворе, она ездила с ним в этой машине, он ездил за рулем в трезвом состоянии, она видела у него документы на обучение, а водительских прав не видела, с его слов ей стало известно, что в день происшествия была проверка и у него не оказалось водительского удостоверения, в связи с этим его задержала полиция. 

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100 Т.1), из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к магазину, расположенному в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на легковом автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, поехал по автомобильным дорогам 

<

адрес>, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на право управления транспортными средствами;

- протоколом 

<

адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, отстранен от управления легковым автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак Н № (л.д.14 Т.1); 

- АКТом 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, с применением технического средства АЛКОТЕКТОР ФИО5-К № свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,591 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением видеокамеры. К акту освидетельствования прилагается чек о результатах показаний прибора (л.д.15-16 Т.1); 

- протоколом 

<

адрес>9 изъятия вещей и документов от 06.03.2021, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят легковой автомобиль марки № государственный регистрационный знак Н №, помещен на стоянку временного задержания транспортных средств по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.19 Т.1). 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.21 Т.1);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыл административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.38 Т.1); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки на участке местности, прилегающем ко двору 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, был изъят легковой автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109 т.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра осмотрен легковой автомобиль марки «№ №», государственный регистрационный знак Н №., который возвращён владельцу - свидетелю Свидетель №3 (л.д.114-115).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-128 Т.1), из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.129 Т.1).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая показания самого ФИО2, данными им как в ходе предварительного так и судебного следствия, в связи с чем, признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. Противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт их объективными и достоверными. Признав показания вышеназванных свидетелей объективными и достоверными, суд считает, что у вышеназванных свидетелей нет причин оговаривать подсудимого ФИО2 Кроме того, в судебном заседании какие-либо данные о наличии самооговора со стороны подсудимого судом не установлены.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается, кроме признания подсудимым своей вины, совокупностью всех собранных по делу доказательств, судья, считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Заключению врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 13.04.2021, ФИО2 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с черепно – мозговой травмой (Шифр по МКБ-10 F-06.60. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, об этом свидетельствуют целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО14 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде (л.д.139-143 Т.1).

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание им своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершённое им преступление, относящее к категории средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, который на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении него поступали жалобы со стороны соседей, согласно характеристике начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, который после освобождения из мест лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил умышленное преступление, то, по мнению суда, ФИО2 не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения, таким образом, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно достигнуть только при назначении ему наказания, в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижения цели наказания, при этом, раскаяние ФИО2 в содеянном, а также наличия иных установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд также не находит.

Кроме того, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд полагает необходимым применить к ФИО2 в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом его личности, фактических обстоятельств совершённого преступления.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку по окончании дознания при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, однако судом был прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе суда, т.е. не по инициативе подсудимого ФИО2 – судья полагает, что на него, несмотря на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в общем порядке, распространяются правила п.10 ст.316 УПК РФ и процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить в зале судебного заседания. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> – до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- легковой автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, кузов №№, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №3, по вступлению приговора в законную, оставить по принадлежности Свидетель №3.

- компакт-диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Черниговский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Председательствующий Ю.В. Бурик