77OS0000-02-2023-010447-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2025 года                                                            

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-014/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Логистик» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Логистик» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2022 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельных участков, расположенных по адресу: адрес:

общей площадью 11 354 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007002:124 в размере сумма;

общей площадью 2 164 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007002:125 в размере сумма;

общей площадью 119 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007002:126 в размере сумма

В обосновании требований ссылается на то, что является арендатором указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых превышает их рыночную стоимость, в связи с чем, административным истец считает возможным воспользоваться своим правом на установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке №2023/1, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «Прагматика».

Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости на основании отчета об оценке, не согласился с выводами судебных экспертиз.

Представители Департамента городского имущества адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публично-правовой компания «Роскадастр», Государственного бюджетного учреждения адрес «городской центр имущественных платежей» возражений относительно выводов экспертиз не представили.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Следовательно, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес» установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Размер арендной платы за указанные земельные участки может изменяться в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков без согласования с арендатором. 

Следовательно, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из того, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: адрес:

общей площадью 11 354 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007002:124;

общей площадью 2 164 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007002:125;

общей площадью 119 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007002:126.

Распоряжением Правительства Москвы от 3 ноября 2022 года №64489 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в адрес по состоянию на 1 января 2022 года» кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена в размере сумма, сумма, сумма соответственно.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке №2023/1, подготовленный ООО «консалтинговая компания «Прагматика».

С учетом того, что административным ответчиком представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на указанные даты. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы отчет об оценке №2023/1, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «Прагматика», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

По состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость спорных земельных участков определена в размере сумма, сумма, сумма 

Поскольку после подачи административным истцом возражений относительно выводов судебной экспертизы в части правильности подбора объектов аналогов и применения корректировок с ГПЗУ и других характеристик земельных участков у суда возникли сомнения относительно выводов судебной экспертизы по делу назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ РФЦСЭ имени проф. фио при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельных участков определена в размере превышающем кадастровую стоимость.

С выводами повторной экспертизы не согласился административный истец, представил письменные замечания относительно правильности подбора объектов аналогов и применения корректировок, на которые экспертом представленные обоснованные письменные замечания, подтвержденные им в судебном заседании. 

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что первоначальная судебная экспертиза в части ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, и повторная экспертиза соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Выводы экспертов в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. 

Заключение повторной судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. В ходе проведения работ экспертами приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования. Расчет рыночной стоимости при проведении повторной экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от доходного и затратного подходов обоснован. 

В заключении повторной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение повторной экспертизы, и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности ее выводов о целесообразности использования выбранных подходов и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, объективно подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, сторонами не представлено, возражения на повторную экспертизу обоснованно опровергнуты судебным экспертом.  

Рассматривая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков на основании отчета об оценке, суд считает, что указанный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из выводов которой следует, что указанный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость земельных участков превышает кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что правовое положение арендатора земельного участка при рассмотрении спора, возбужденного в целях уменьшения арендной платы на землю не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков отвечает интересам административного истца, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца как арендатора земельных участков, поскольку приведет к увеличению арендной платы. 

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылается административный истец как на основании своих требований, лежит на нем, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 30 процентов по первоначальной экспертизе и превышающей кадастровую стоимость при повторной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как арендатора земельного участка, суд считает, что расходы за проведение экспертиз подлежат взысканию с административного истца. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «С-Логистик» об установлении по состоянию на 1 января 2022 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельных участков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Логистик» в пользу Департамента городского имущества адрес расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Логистик» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева  

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года