Дело № 2-827/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 21 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 138 345 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба; 76 089 руб. 75 коп. - в счет возмещения неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения; 5 000 руб. - оплата услуг оценщика; 3 500 руб. - оплата юридических услуг; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 207, 70 руб. расходы по оплате почтовых услуг; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы присужденной судом в пользу истца с 26 апреля 2017 год по день принятия решения по данному делу. 

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 740L рег.№, 1999 года выпуска, в отношении которого договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

25 января 2017 года в 22 часов 10 минут ..., по вине ФИО2, который управлял ВАЗ-2102, номерной знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден..

В отношении автомобиля ВАЗ-2102, номерной знак №, договор ОСАГО был заключён с АО «СОГАЗ». 

Сумма восстановительных затрат на ремонт автомобиля истца, рассчитанных экспертом с учётом износа составляет 318 345,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 180 000 руб. Однако, истец полагает, что данная сумма занижена, поскольку расходы на восстановление автомобиля значительно превышают указанную сумму.

Определением суда от 28 апреля 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ» 

Истец в судебном заседании не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на иск заявленные требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих возражений указывают, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб. 16 февраля 2017 г.. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что в виду отсутствия отказа в выплате страхового возмещения, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований просит о снижении размера штрафа и неустойки, об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 января 2017 г. в 22 часов 10 минут ... ФИО2., управляя автомобилем управлял ВАЗ-2102, номерной знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем BMW 740L рег.№, 1999 года выпуска, принадлежащем истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП ... 

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-2102, заключен с АО «СОГАЗ», и в отношении автомобиля BMW 740L рег.№, - с ПАО СК «Росгосстрах».

31 января 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, установив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, 16 февраля 2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 180 000 руб., что является разницей между рыночной стоимость автомобиля истца и стоимостью годных остатков.

Истец, полагая, что размер страхового возмещения должен составлять не менее 318 345 руб., направил в адрес страховщика претензию, полученную последним 07 марта 2017 г.

В подтверждение своих доводов о размере причиненных убытков, истец ссылается на заключение № от 02 марта 2017 г., составленному ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 318345 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05 июля 2017 г, выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 625 376 руб., с учетом износа - 341793 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 337810 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 81402 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения определяется исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. В данном конкретном случае размер страхового возмещения составляет 256408 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 76408 руб. (256408 руб. - 180000 руб.) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Страховщик получил претензию истца 07 марта 2017 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 18 марта 2017 г. и ее размер на день принятия судом решения составляет 116904, 24 руб. (76408 руб. х 1% х 153 дн.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 38204 руб. (76408 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., размер штрафа до 15 000 руб.. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 5 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (в размере 55% от заявленных), с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате услуг оценщика в размере 2750 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114, 24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76408 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2750 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114, 24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а всего взыскать 117023 руб.840 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3392 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9487 руб. 50 коп., с ФИО1 - в размере 7762 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.