Дело № 2а-7500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4 К.Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что он является гражданином .... 

Постановлением ... от 08.12.2016 г.ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ. 

Решением от 09.06.2017 г. в отношении гражданина ... ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ до 30.01.2022 г. 

По мнению административного истца, вынесенное решение существенно нарушает его права и законные интересы как иностранного гражданина, поскольку каких-либо нарушений, дающих право для запрета въезда в РФ им допущено не было. 

Более того, на территории РФ у него 01.07.2017 г. заключен брак с гражданской ... которая в настоящее время стоит на учете по беременности.

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Оренбургской области от 09.06.2017 г. о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО4 К.Ш.К. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Заслушав мнение представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность доказывания обстоятельств, согласно ст. 226 Кодекса об административных судопроизводстве РФ возложена на административного истца о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд и соответственно на административного ответчика соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализируя требования закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО5 действия УФМС России по Оренбургской области могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения действиями прав и законных интересов заявителя. 

Из оспариваемого решения УМВД России по Оренбургской области о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина от 09.06.2017 г. следует, что гражданину ... – ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет с момента выезда из РФ, в связи с тем, что Постановлением ... от 08.12.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере ... в доход государства с административным выдворением за пределы РФ. Гражданин ... ФИО1, подлежащий административному выдворению в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу РФ, убыл из пункта пропуска ... за пределы РФ 30.01.2017 г.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При принятии решения УМВД России по Оренбургской области о неразрешении въезда ФИО1 в РФ, административным ответчиком учтены личностные данные заявителя и характер совершенных им деяний, а также учитывалась общественная значимость и важность государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за выездом в страну и пребыванием иностранных граждан на территории РФ.

Решение ... от 09.06.2017 г. было принято заочно, в отсутствии заявителя, без вручения ему копии решения, так как гражданин ... ФИО1 на миграционном учете нигде не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для вынесения решения УМВД России по Оренбургской области от 09.06.2017 г. в соответствии с пп. 2 частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ имелись.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1. о нарушении данным решением его семейного положения, ввиду следующего.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО6 (Kiyutin) против России", § 53; и др.).Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49;решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Оснований для применения к спорным правоотношениям приведённых выше положений судом в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 связи с Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, что гражданин ... ФИО1 01.07.2017 г. заключил брак с гражданской ... что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... При этом, сведений о том, что на территории Российской Федерации административный истец с супругой проживали совместно и вели общее хозяйство, и он осуществлял уход о за своей супругой, как указано в административном исковом заявлении, материалы дела не содержат. Кроме того, брак с гражданской .... административный истец заключил после своего официального выдворения с территории РФ. 

В настоящее время ФИО1 проживает на территории .... Доказательств невозможности проживания или наличия каких-либо препятствий к проживанию иностранного гражданина на территории родного государства не имеется, и в административном исковом заявлении на такие обстоятельства не указывалось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что связей с Российской Федерацией у ФИО1 не возникло, а потому к рассматриваемым правоотношениям приведённые выше нормы международного права применении не подлежат.

Желание ФИО1 проживать на территории Российской Федерации, а также факт нахождения его супруги на территории Российской Федерации, у которой также отсутствуют препятствия для пребывания и проживания в ..., то есть в государстве места рождения административного истца, юридического значения для разрешения вопроса о законности решения органа государственной власти не имеют, и судом при постановлении решения по делу не учитывается.

Вместе с тем суд также считает необходимым отметить, что члены семьи административного истца, а именно его супруга ФИО4 К.Ш.К., в случае решения о совместном проживании с заявителем, не лишены возможности совместного проживания на территории ....

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Оренбургской области от 09.06.2017 г. о неразрешении гражданину ... ФИО1 въезда на территорию РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 10.11.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.