Дело №2-3269/12-2018г.

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: ФИО1, 

представителя истца по устному заявлению: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным пункт 5 договора поставки компьютерной техники и программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ИП ФИО3; расторгнуть договор поставки компьютерной техники и программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ИП ФИО3 в его пользу сумму предоплаты за товар в размере 47700 руб., неустойку за период с 01.03.2018г. по 09.08.2018г. в размере 38 398 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки компьютерной техники и программного обеспечения. Пунктом 1 договора стороны установили, что поставщик (ответчик) обязался поставить и передать в собственность покупателя (истца) компьютерную технику и программное обеспечение. Пунктом 2 договора стороны установили, что срок поставки товара поставщиком - не позднее «01» марта 2018 года. Пунктами 4 - 4.1 договора стороны установили, что оплата за товар осуществляется следующим образом - покупатель вносит авансовые платежи за товар: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, а всего 47 700 рублей. Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата производится путём безналичного перечисления денежных сумм, указанных в п. 3.1. на банковскую карту № в ПАО Сбербанк, указанную поставщиком. Истцом были полностью выполнены обязательства, предусмотренные п.п. 4 - 4.2 Договора - предварительная оплата за поставляемую компьютерную технику и программное обеспечение на общую сумму 47 700 руб. была перечислена на пластиковую карту № в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 4.2 Договора и получена ответчиком в полном объеме. При этом, ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2 Договора, в отношении передачи истцу компьютерной техники и программного обеспечения - до настоящего времени товар истцу не передан. 26.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать товар в срок до 28.04.2018г., а в случае неудовлетворения требования по передаче товара в десятидневный срок вернуть уплаченную по договору сумму в размере 47 700 рублей, а также, выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара по 238,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до даты передачи товара или возврата денежных средств. Поскольку размер неустойки, установленный договором, нарушает права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, истец считает п.5 договора поставки компьютерной техники и программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ИП ФИО3, недействительным. Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки компьютерной техники и программного обеспечения. 

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя компьютерную технику и программное обеспечение, а именно: 

1.1. Моноблок HP ProOne 440 G3 AiO 23,8" Intel Core i5 7500T, 4x2700 МГц, IPS, 1920x1080, 8 ГБ DDR4, HDD 1 ТБ, SSD 128 ГБ, DVD-RW, Windows 10 Pro по цене 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

1.2. Программное обеспечение Microsoft Office 2016 по цене 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. за две лицензии.

1.3. Системный блок офисный на базе процессора Intel Core i-3, оперативная память 4 ГБ, HDD 300 Гб, с предустановленной лицензией Windows 8, с wi-fi модулем, по цене 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 коп.

1.4. Программное обеспечение антивирусное Kaspersky по цене 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Всего на сумму 77900 рублей 00 коп. 

Пунктом 2 договора стороны установили, что срок поставки товара поставщиком - не позднее «01» марта 2018 года. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется следующим образом: 

4.1 Покупатель вносит авансовые платежи за товар: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 рублей 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, итого - 47 700 рублей 00 коп. 

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата производится покупателем путём безналичного перечисления денежных сумм, указанных в п. 4.1. на банковскую карту № в ПАО Сбербанк, указанную поставщиком.

Согласно п.4.3 договора оставшаяся часть суммы – 30200 руб. должна быть оплачена покупателем по факту получения товара и сопроводительных документов от поставщика путем перечисления на банковскую карту, указанную в п.4.2. 

Как было установлено в судебном заседании, истцом были полностью выполнены обязательства, предусмотренные п. 4 договора, предварительная оплата за поставляемую компьютерную технику и программное обеспечение на общую сумму 47 700 руб. была перечислена на счет ответчика, и им получена, что подтверждается представленными истцом чеками. 

Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передаче истцу компьютерной техники и программного обеспечения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неудовлетворения требования по передаче товара в десятидневный срок вернуть уплаченную по договору сумму в размере 47 700 рублей, а также, выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара по 238,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до даты передачи товара или возврата денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без ответа. 

Разрешая спор, необходимо руководствоваться п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым основанием освобождения продавца (поставщика) от ответственности является доказанность обстоятельств, согласно которым нарушение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки компьютерной техники и программного обеспечения, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором поставки срок с указанием причин, суд приходит к выводу о праве потребителя на возврат денежных средств и расторжении договора поставки компьютерной техники и программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, судом установлено, что п. 5 договора поставки компьютерной техники и программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Не согласившись с данным пунктом договора, истец просит признать его недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки, подлежащий начислению в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к выводу, что размер неустойки, указанный в п. 5 договора поставки компьютерной техники и программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, отличный от указанного в законе (в меньшем размере), ущемляет права потребителя. 

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным п. 5 договора поставки компьютерной техники и программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

При этом, включение в договор указанного пункта не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора, а не было навязано покупателю продавцом. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что указанный договор не является типовым, с заранее выработанными условиями, и что покупатель не был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе, на отказ о включении в договор данного пункта, ограничивающего его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку потребитель вправе потребовать возврата денежных средств вследствие неисполнения продавцом обязанности по передаче ему предварительно оплаченного товара, и претензия потребителя продавцом удовлетворена не была, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018г. по 09.08.2018г. в размере 38398 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца-потребителя о выплате неустойки, с него подлежит взысканию штраф в размере 43 049 руб. 25 коп. ((47700+ 38398,50):2).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 782 руб. 96 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт п.5 договора поставки компьютерной техники и программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Расторгнуть договор поставки компьютерной техники и программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предоплаты за товар в размер 47700 рублей, неустойку за период с 01.03.2018г. по 09.08.2018г. в размере 38398 рублей 50 копеек, штраф в размере 43049 рублей 25 копеек, а всего взыскать сумму в размере 129147 (сто двадцать девять тысяч сто сорок семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2018 года. 

Судья: