Дело № 1- 316/2017 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края 19 октября 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Рязановой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя: Трушкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Мичкова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО4 в период времени с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5, стоящим во дворе дома. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, ФИО1, и ФИО4 открыли ворота двора, выкатили автомобиль, после чего, ФИО1, сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1, находясь в салоне автомобиля, путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после того, как автомобиль завелся ФИО1, ФИО4 с места преступления скрылись.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого им разъяснены и понятны, они осознают их, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником

Защитник поддержал ходатайство подсудимых, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимых, защитника, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимым понятно обвинение, они полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО6 как умышленные, выразившиеся в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личности подсудимых. 

Так, согласно имеющейся характеристике подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 86, 87). Подсудимый ФИО2 характеризуется как 

<

данные изъяты>).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых - полное признание вины, раскаяние, у подсудимого ФИО1 - наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

ФИО1 ранее судим, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Кроме того, как отягчающее обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, в отношении каждого из подсудимых, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению данного преступления. В судебном заседании подсудимые не отрицали, что в день совершения преступления употребляли спиртное, и именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения новых преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Учитывая так же характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4, данные о его личности, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно в условиях без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за ним.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1, а также наличием отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО4, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 ст.53.1 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с санкцией закона. 

Основания для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты>, переданную в период предварительного расследования ФИО5, оставить у потерпевшего; CD – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, каждого, и назначить наказание:

ФИО1, с применением ч.2 ст.68 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 – в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью два года.

Возложить на ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты>, переданную в период предварительного расследования ФИО5, оставить у потерпевшего; CD – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинный приговор подшит в материалах дела № 1-316/2017, дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в с.Березовка)