25RS0004-01-2023-002861-06

Дело № 2-2680/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> и автомашины 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> под управлением ФИО2, признавшего свою вину. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при помощи приложения «ДТП. Европротокол» 

<

номер>. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. 

<

дата> она обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее ответственность по полису ОСАГО за выплатой страхового возмещения. 

<

дата> ею в САО «ВСК» было направлено заявление, в котором она отказывалась от выплаты страхового возмещения и просила направить машину на ремонт. Ответ на заявление от 

<

дата> не поступил. 

<

дата> на ее счет была перечислена сумма в размере 74300 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, 

<

дата> направила в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, неустойку и расходы. 

<

дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4477 рублей. 

<

дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48300 рублей 50 копеек. 

<

дата> САО «ВСК» дан ответ, что по итогам повторного рассмотрения события, принято решение о выплате неустойки в размере 1556 рублей 16 копеек, которая была перечислена 

<

дата>. 

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением выплаты страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку обязательства. 

<

дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Поскольку финансовый уполномоченный согласился с независимой экспертизой, проведенной истцом и свою экспертизу не проводил, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа в размере 217823 рублей, так как страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта машины, иной подход ущемляет право истца на возмещение убытков в полном объеме. Со ссылкой на ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15,393 ГК РФВ просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 95222 рубля 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 47611 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, учитывая произведенные выплаты страхового возмещения на общую сумму 30 934 рубля 90 копеек, а также неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 952 рубля 22 копейки на каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 32 копейки и расходы на доверенности в размере 2700 рублей.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены в части размера страховой выплаты и последующих расчетов, связанных с её корректировкой. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90745 рублей, штраф в размере 45372 рубля 50 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 194194 рубля 30 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 907 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, но не более 362038 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 32 копейки и расходы на доверенности в размере 2700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам иска. Предоставила доказательства заблаговременного(

<

дата>) направления уточненных требований в адрес ответчика. Пояснила, что истица просила организовать ремонт, однако страховщик без ее уведомления и согласия выплатил страховое возмещение без учета износа, при этом, финансовый уполномоченный взял за основу экспертизу истца, вынес решение без назначения своей экспертизы, ответчик эту экспертизу также не оспаривал. Возражала против снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, так как ответчик является профессиональным участником рынка.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Учитывая своевременное направление истцом в адрес ответчика уточненных требований, отсутствие ходатайств ответчика, в том числе, об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. При рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение было выплачено в полном объеме с учетом износа, а также компенсация за просрочку выплат. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано правомерно, так как в материалы выплатного дела был предоставлен отказ СТОА от проведения ремонта, письменное согласие потерпевшего на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ предоставлено не было, в связи с чем, была произведена выплата на основании п.16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ. Предоставленное истцом заключение независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством, в связи с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на что указано в рецензии. Со взысканием стоимости независимой экспертизы не согласен, так как к заключению не приложены подтверждающие оплату – договор и финансовый документ. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности, поскольку возможный размер убытков, учитывая произведенные ответчиком выплаты, значительно ниже начисленной неустойки. Также полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, вследствие чего, считает данные требования не обоснованными. Расходы на юридические услуги полагает завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание страхового возмещения является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Далее Закона Об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> под управлением ФИО4, и автомашины 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> под управлением ФИО2, собственник ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО2

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченного на то сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол»

<

номер>, согласно извещению о ДТП от 

<

дата>.(л.д.

<

номер>) 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации 

<

номер>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

номер>

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.

<

номер>)

<

дата> по направлению САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>(л.д.

<

номер>). 

Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата>, изготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа – 118296 рублей 00 копеек, с учетом износа – 74300 рублей 50 копеек.

<

дата> САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 проект соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на которое 

<

дата> ФИО6 направила ответ с отказом от предложенного варианта возмещения и изменила способ возмещения, потребовав организовать и оплатить ремонт автомашины, о результатах рассмотрения просила известить ее письменно(л.д.

<

номер>).

<

дата> ФИО1 организовала повторный осмотр принадлежащей ей машины в целях проведения независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», о чем страховщик был извещен 

<

дата>. По итогу осмотра составлен акт по убытку 

<

номер> от 

<

дата>.(л.д.

<

номер>) 

Согласно экспертному заключению НЭОБ «Авторитет» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа составляет 217 823 рубля, с учетом износа – 129351 рубль. 

Ответ САО «ВСК» на заявление ФИО1 об организации ремонта либо о невозможности ремонта и необходимостью предоставления согласия ФИО1 на проведение ремонта в ином СТОА не направлен, доказательств направления либо получения данного ответа истцом не предоставлено. 

<

дата> САО «ВСК» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 74300 рублей 50 копеек. Акт о страховом случае от 

<

дата>.

При этом, согласно дополнительному экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа – 127 078 рублей, с учетом износа – 78777 рублей 50 копеек.

<

дата> ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с указанием, что способ возмещения ответчиком был изменен без ее согласия. В связи с чем, истец потребовала произвести доплату страхового возмещения с учетом суммы восстановительного ремонта без учета износа по заключению независимой экспертизы в размере 143522 рубля 50 копеек, неустойки, финансовой санкции.

<

дата> САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 4477 рублей 00 копеек. Акт о страховом случае от 

<

дата>.

<

дата> САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 48300 рублей 50 копеек.

При этом, из ответа САО «ВСК» от 

<

дата> на претензию истца от 

<

дата>( возможно описка в дате), следует, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты без износа в размере 48300 рублей 50 копеек(л.д.

<

номер>)

Из ответа САО «ВСК» от 

<

дата> на повторную претензию истца от 

<

дата>, следует, что по итогам повторного рассмотрения заявления события САО «ВСК» приняло решение о выплате неустойки в размере 1556 рублей 16 копеек.(л.д.

<

номер>)

Сумма неустойки поступила на счет истца 

<

дата> в размере 1556 рублей 16 копеек. Акт о страховом случае от 

<

дата>.

<

дата>, не согласившись с суммой выплат, истица направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 95222 рублей, неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 

<

дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С учетом произведенных САО «ВСК» выплат, взыскана финансовая санкция в размере 4200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32205 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 123 рубля 16 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.(л.д.

<

номер>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском, полагая, что при установленных обстоятельствах, а именно, самостоятельном изменении страховщиком способа возмещения без ее извещения, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа и в соответствии с заключением независимой экспертизы, выводы которой не поставлены под сомнение финансовым уполномоченным. 

Согласно абз.1-2 п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Согласно абз.2 п.19 ст.12 ФЗ Закона Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик после получения ответа СТОА о невозможности проведения ремонта, направлял в адрес истца уведомление о невозможности проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в отношении автомашины истца сумма страхового возмещения подлежит выплате без учета износа. 

Указанное подтверждается также позицией страховщика, который ответом от 

<

дата> уведомил истца, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события было принято решение об осуществлении доплаты без износа в размере 48300 рублей 50 копеек.(л.д.

<

номер>)

Учитывая произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения, общая сумма выплат составляет 127 078 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

дата>.

Однако, в решении финансового уполномоченного указано, что эта сумма выплачена с учетом износа, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

При определении суммы восстановительного ремонта, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение НЭОБ «Авторитет» 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа составляет 217 823 рубля, поскольку, не смотря на предоставление рецензии ООО «АВС-Экспертиза», которая не является документом, ставящим под сомнение заключение, предоставленное истцом и принятое как допустимое финансовым уполномоченным, представителем ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме не восстановлены до настоящего времени, невыплаченное страховое возмещение в размере 90745 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО1 в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

ФИО1 представлен расчет неустойки, исходя из 907 рублей 45 копеек в день (90745*0,01*1), начиная с 

<

дата> по 

<

дата> (за 214 дней просрочки), в сумме 194194 рубля 30 копеек. Истец просит также взыскать неустойку из расчета 907 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 362038 рублей 17 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными. Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, выполнен с учетом установленной законом процентной ставки, неустойка начислена за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки ограничен истцом предельной суммой 400 000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, размера произведенной ответчиком страховой выплаты, неустойки по заявлению истца и своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, указанной истцом, последствиям нарушения обязательства, при которых взыскание неустойки в указанном размере, в том числе на дату фактического исполнения обязательства, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства отказать.

Кроме того, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 45372 рубля 50 копеек.

Невыплата страхового возмещения нарушила права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, несение расходов должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, в соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы НЭОБ «Авторитет» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено только копией квитанции. Договор и подлинный документ, подтверждающий несение данных расходов истцом, несмотря на возражения ответчика относительно взыскания данных расходов в виду не предоставления этих документов, суду в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ не предоставлены. Невозможность предоставления подлинника квитанции в виду ее направления финансовому уполномоченному, не лишает истца возможности обращения к исполнителю за получением заверенного дубликата или иного документа, достоверно подтверждающего факт оплаты, что сделано не было. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям, в виду отсутствия финансового документа, подтверждающего оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей, суд оставляет без удовлетворения требования истца о возмещении стоимости доверенности представителя 

<

номер> от 

<

дата> на ведение данного дела.

Почтовые расходы в размере 245 рублей 32 копейки, подтвержденные подлинными чеками, суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя на общую сумму 35000 рублей, несение которых подтверждается подлинными договорами на оказания юридических услуг: 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5000 рублей, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5000 рублей, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 25000 рублей с расписками о передаче денежных средств в тексте договора. С учетом категории спора, объема выполненной работы, степени сложности гражданского дела, объема представленных документов для изучения, количества судебных заседаний с участием представителя( 

<

дата>, 

<

дата>), возражений ответчика, суд считает необходимым снизить размер расходов до 30 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5315 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН: 

<

номер> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 90 745 рублей 00 копеек, штраф в размере 45372 рубля 50 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 32 копейки. Всего – 271 362 рубля 82 копейки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 5315 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023.

Судья О.А.Власова