Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката ФИО1

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шлейермахера Б.П. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 26.04.2024 об отказе осужденному ФИО2, 

<

...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 

<

...>, конец срока 

<

...>.

Адвокат Шлейермахер Б.П. в интересах ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шлейермахер Б.П. в интересах осужденного ФИО2 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что поведение ФИО2 не является стабильно-положительным со ссылкой на наличие у него двух поощрений и одного досрочного снятого взыскания, напротив свидетельствует о его положительном поведении. Помимо этого, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным. Находит несостоятельными выводы суда о не принятии ФИО2 эффективных мер по погашению задолженности, поскольку последний находится в изоляции от общества. Отмечает, что ФИО2 трудоустроен в исправительном учреждении и всю свою заработную плату перечисляет в счет погашения долга. Обращает внимание, что, находясь на свободе, ФИО2 сможет предпринимать более эффективные меры по возмещению ущерба. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что имеющееся у него единственное взыскание получено им в период нахождения в следственном изоляторе и было снято досрочно. При этом, по прибытии в ИК-

<

...> им было получено поощрение, а также 2 диплома 1 степени за участие в мероприятиях, проводимых психологической службой исправительного учреждения. Отмечает, что он принимает участие в многочисленных культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях. Обращает внимание, что самостоятельно предпринял меры по розыску исполнительных листов, представил их в бухгалтерию ИК-

<

...>, продолжает погашать исковые обязательства. Кроме того, в ходе судебного следствия возместил потерпевшим более 

<

...> руб. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об эффективности принятых им мер по возмещению материального ущерба, а также о полном раскаянии в содеянном. Просит постановление отменить, удовлетворить первоначальное ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к нему, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Шлейермахера Б.П. в интересах осужденного ФИО2 проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Шлейермахера Б.П. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что ФИО2 имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, закончил обучение в ПУ № 

<

...> при ФКУ ИК – 8, принимает активное участие в занятиях по социально-гуманитарной, правовой и нравственно эстетической подготовке, а также в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи не утрачены, с сотрудниками администрации ИУ корректен. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, наряду с положительно характеризующими осужденного ФИО2 сведениями установлено, что за время отбывания наказания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, он подвергался одному взысканию, которое в настоящее время снято.

Кроме того, установлено и отсутствие эффективных мер по погашению задолженности, поскольку сумма данной задолженности остается значительной. Здесь следует отметить, что при наличии исполнительных листов на удержание с ФИО2 денежных средств в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевших по уголовному делу на общую сумму 

<

...> руб. (основной долг + исполнительский сбор), ФИО2 выплачено лишь 

<

...> руб. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не является стабильно-положительным. 

При принятии решения суд учитывал позицию осужденного ФИО2, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Между тем, по смыслу закона, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, а также сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шлейермахаера Б.П. и дополнениях осужденного ФИО2, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При этом, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 26.04.2024 об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>