Гражданское дело № 2-2757/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре Кидакоеве П.А., 

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. В своем исковом заявлении указал, что он является собственником автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак № 11.03.2017 года между его автомобилем и автомобилем Камаз 5511 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло ДТП. Как установлено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Камаз 5511 ФИО6. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховщик). В установленные законом сроки, истец обратился в филиал СПАО «РЕСО - Гарантия» в г. Черкесске, с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 75 156,50 рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет: 313 028 руб. 00 коп., что на 237 871,50 рублей. Истцом 20.04.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «РЕСО -Гарантия» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 237 871,50 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1600 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2017г. по день вынесения решения; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 01.08.2017года Черкесского городского суда была назначена автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 186356,44 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1600 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку (пени) в размере 352107,00 рублей за период просрочки, начиная с 0605.2017 г.по 15.11.2017 года; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 штраф в размере 93178,22 рублей в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, после опроса в судебном заседании эксперта ФИО2 представитель согласилась с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. 

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании 11.03.2017 года между автомобилем истца Камаз 55111, государственный регистрационный знак № и автомобилем Камаз 5511 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло ДТП. 

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-_ транспортного происшествия, виновным в ДТП является водитель Камаза 5511 ФИО6 государственный регистрационный знак № нарушивший п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя под воздействием, которого был причинен вред, застрахована в «Росгосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.03.2017 года истец обратился с извещением о ДТП к ответчику. 

03.04.2017 г. ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 75156,50 рублей. 

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу автомобилю. 

Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет: 313 028 руб. 00 коп., что на 237 871,50 рублей. 

20.04.2017 г. истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика, однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 20 сентября 2017г. проведенного экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 208 821,00 рублей, без учета износа составляет 413 681,00 рублей, доаварийная стоимость составляет 297920,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 36407,06 рублей, итого: реальный ущерб составляет 261 512,94 рублей. 

Обсуждая замечания представителя ответчика на судебную экспертизу, суд учитывает следующее. 

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт указал на замену кабины целиком, что является экономически нецелесообразным, то суд считает их не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что кабина поставляется в сборе со стеклоподъемником и всем вместе, третью комплектацию тут ставить смысла нет, так как обивка, фары, буфер все разбито. Также эксперт указал, что при производстве экспертизы установлено, что кабина имеет коррозийные разрушения в местах сопряжения панелей кузова, сквозные с отсутствием фрагмента, следы предыдущих ремонтных воздействий с наложением заплатки и вставок, следы сварки. Назначен ремонт в виде замены кабины первой комплектации в сборе с обивкой. Из-за наличия сквозной коррозии вытяжка и приведение кабины, в состояние обеспечивающее жесткость конструкции не представляется возможным. При вытяжке и устранении перекосов в левой части все соединения разойдутся. Замена производится в двух случаях, когда экономически нецелесообразно и технически невозможно. В данном случае он даже не рассматривал вероятность восстановления, так как она ржавая вся. Там есть и деформация стойки, и повреждения крыши, и задней панели, их никто никогда не поменяет, и что данная кабина только под списание и приобретать ее в сборе выйдет дешевле, чем по отдельности.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для принятия во внимание заключение эксперта ФИО2 от 20 сентября 2017г., при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «Авто-Эксперт» при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и в исследовательской части им не представлены исходные данные, которые он использовал, в частности, специалист не отражал ряд деталей и материалов.

При этом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере причиненного ущерба ДТП, суд полагает, что заключение эксперта ФИО2 от 21 сентября 2017г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется. 

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». 

Согласно ч.18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

Поскольку в результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о необоснованном снижении ответчиком суммы страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата и отказано в доплате, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченным ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме – 186356,44 рублей ((297920,00 – 36407,06=261512,94; 261512,94– 75156,50=186356,44), где 297920,00 руб. – доаварийная стоимость автомобиля истца 36407,06 руб.- стоимость годных остатков; 261512,94– реальный ущерб причиненный истцу; 75156,50 рублей ранее выплаченная сумма ответчиком) подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае, учитывается, что ДТП произошло 16.04.2017 года, ответчиком в нарушение действующего законодательства не произведена полная сумма страховой выплаты. 

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых- выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 352107,00 рублей (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в неполном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда. 

Таким образом, размер штрафа равен 93178,22 (186356,44*50%) рублей, однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и обстоятельства по настоящему делу, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя. 

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в 10000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500,00 рублей, то они не подлежат удовлетворению, так как в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, в связи с тем, что согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 6363,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО5: 

- сумму страховой выплаты в размере 186356,44 рублей;

- сумму штрафа в размере 80000,00 руб.; 

- сумму неустойки в размере 100000, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6363,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова