Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года судья Режевского городского суда Свердловской области Клевакина И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17.02.2017 г., 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 17.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2016 г. автомобиль продан ФИО3, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

ФИО1 просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. в 10 час. 14 мин. 30 сек. На 33,500 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск водитель транспортного средства марки Грейт-Волл гос. рег. знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2, п. 10.3) ПДД РФ.

Вина ФИО1 потверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации Арена 150816, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 12.12.2018 г. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки Грейт-Волл гос. рег. знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждено сведениями ГИБДД, где указано, что с 05.01.2017 г. по 15.03.2017 г. транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16.02.2017 г. в 10 час. 14 мин. 30 сек. автомобиль марки Грейт-Волл гос. рег. знак 

<

***> не находился во владении и пользовании ФИО1, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.21016 г., согласно которому указанный автомобиль продан ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие переход права собственности на автомобиль к ФИО3 и наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена. Так, представленная копия договора купли-продажи автомобиля не содержит доказательств реального исполнения данного договора, из содержания договора не следует, что денежные средства в счет приобретения автомобиля переданы продавцу, а автомобиль передан покупателю. Помимо этого, представленная копия договора купли-продажи надлежащим образом не заверена. Иных доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось не во владении собственника ФИО1 не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 17.02.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья Клевакина И.М.