Дело №2-1004/2020 50RS0039-01-2019-012547-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, обратилось в суд с иском ФИО1 в счет причинения в результате ДТП ущерба в размере 80 000 руб.

В обоснование искового требования указано, что 

<

...> час. 

<

дата>г. водитель ФИО1, управляя а/м Хонда-Аккорд, гос.рег.знак 

<

номер>, двигался по а/д Раменское-Донино, на 

<

адрес> и совершил наезд на лося, в результате чего дикое животное погибло. Действиями ответчика, в соответствии со ст.56 ФЗ «О животном мире» №52-ФЗ от 24.04.1995г., ст.58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» №209-ФЗ от 24.07.2009 причинен ущерб в сумме 80 000 руб. Расчет причиненного ущерба определен в соответствие Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011г. № 948. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец, извещенный 

<

дата>. (поступило почтовое уведомление о вручении) своего представителя не направил. Представитель ФИО2 по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковое требование не признал, ссылаясь на дислокацию дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования «Раменское-Донино-6.494 км», из которой видно, что на указанном отрезке дороги предупреждающие знаки отсутствуют, соответственно, он не был предупрежден о возможном выходе диких животных на проезжую часть. Кроме того, он двигался на автомобиле с допустимой скоростью 70-80 км./час, дикое животное -лось выбежал справа по ходу движения его автомобиля неожиданно и, столкнувшись, перекинулся через его автомобиль так быстро, что он не мог ничего понять. ДТП произошло не 

<

дата>., как указано в постановлении о прекращении административного производства, а 

<

дата>. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Как следует из административного материала по ДТП от 

<

дата>. с участием ФИО1, представленного 

<

дата>. суду ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», в 

<

...> час. 

<

дата>г. водитель ФИО1, управляя а/м Хонда-Аккорд, гос.рег.знак 

<

номер>, двигаясь по а/д Раменское-Донино, на 

<

адрес> совершил наезд на дикое животное- лося, в результате чего дикое животное погибло.

Из письменного объяснения ФИО1 от 

<

дата>г., данного сразу же после ДТП в 

<

...> час., следует, что ДТП произошло в темное время суток, по ходу его движения справа неожиданно за 5-10м до его обнаружения, на его полосу движения, выскочило дикое животное (лось), принял левее, но избежать столкновение не удалось.

Постановлением от 

<

дата>. административное дело прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.56 ФЗ РФ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире», ст.58 ФЗ от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенные ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Из справки об исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам ФИО1 в результате ДТП с его участием, повлекшего гибель лося 

<

дата>., следует, что в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 

<

дата> 

<

номер> исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится, по формуле 

<

номер>: У=TxKxN, где Т - такса для исчисления размера вреда, причиненная охотничьим ресурсам, в случае уничтожения лося такса составляет 80 000 руб. за одну особь, (согласно приложению 1 Методики), К - пересчетный коэффициент, значение которого в случае уничтожения лося по неосторожности составляет 1 (согласно приложению 2 Методики), N-количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов, в данном случае одна особь.

Таким образом, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ФИО1 составляет 80 000 руб.

Реальный ущерб, причиненный животному миру, заключается в уничтожении или повреждении диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Размер реального ущерба должен определяться на основании стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества, и для установления размера конкретного возмещения вреда, нанесенного дикому животному, применяется таксовый метод исчисления. Такса - это денежная сумма, в которой заранее определен размер возмещения в случае неблагоприятных изменений в животном мире. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Пленумами Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик не представил суду доказательств, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а значит, обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п.25 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 №997 (ред. от 13.03.2008) «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Согласно п.24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, ФИО1 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Поэтому довод ответчика о том, что истец, являясь уполномоченным государственным органом, не принял достаточных мер, предусмотренных нормативными актами о животном мире для сохранения и преумножения диких животных, что способствовало причинению вреда живой природе, является бездоказательным и основан на неверном толковании Требований по предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. 

Таким образом, указанный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают.

ФИО1, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, то последний является субъектом ответственности в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Также подлежат частичному взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины- 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в счет причинения в результате ДТП ущерба в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу в местный бюджет (код ОКТМО 46648101) г.Раменское Московской области 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.03.2020г.