№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Красногорский ФИО3 суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский ФИО3 суд 

<

адрес> к ООО «ОблТоргУниверсал» (далее также – Общество) с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ОблТоргУниверсал» договор участия в долевом строительстве СМ/III-1065, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3198 со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 6 243 940,76 руб.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок жилое помещение не передал. До настоящего времени квартира не передана. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте Обществу претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, на которую на дату обращения истца в суд ответа не получено.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 обратился в суд; просит взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 456,61 руб., неустойку исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной от цены договора 6 243 940,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/III-1065 с включением дня фактического исполнения обязательства в сумму расчета, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте первого судебного заседания извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

ООО «ОблТоргУниверсал» представлены возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, указал, что объект долевого строительства не передан истцу в сроки, установленные договором, в связи с тем, что Обществом не получена справка о технических условиях, без которой не выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь обусловлено невозможностью подключения к тепловым сетям многоквартирного дома, в котором расположен указанный объект. В настоящее время Общество ведет работу по урегулированию сложившейся ситуации. Ответчик направлял истцу письмо с описанием указанных обстоятельств с проектом дополнительного соглашения о переносе срока передачи по акту указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец дополнительное соглашение не подписал. 

Кроме того, Общество просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству, и уменьшить общий размер неустойки и штрафа до суммы 198 659,95 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/III-1065, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3198 со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

При заключении договора стороны согласовали период передачи квартиры Обществом истцу, окончание которого является сроком исполнения обязательства ответчика по названному договору. Суд соглашается с позицией истца о том, что квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме свои договорные обязательства, перечислил обусловленную договором денежную сумму согласно данным платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Между тем на дату рассмотрения дела квартира ответчиком истцу не передана. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Также, как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Между тем, соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, не заключалось, обратного суду не представлено. 

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, а также п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I), абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ссылка Общества на то, что ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным, поскольку АО «ФИО3 ТеплоСистемы» не выдает справку о выполнении технических условий, без которой невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не исключают вину ответчика в допущенной просрочке. Ответчик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий с 2005 г. (л.д. 25), т.е. является профессиональным участником рынка в строительной отрасли. Разрешение на строительство объекта Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истцу предложено подписать соглашение о переносе сроков строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату рассмотрения дела квартира так и не была передана истцу. 

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору в установленный срок, которые требуются по характеру обязательства и соответствуют условиям оборота; уважительных причин отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 216 456,61 руб., который проверен судом и представляется арифметическим верным. Контр расчёт, представленный ответчиком, произведен, не по правилам Закона № 214-ФЗ и не может быть положен судом в основу решения. 

Между тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер. Суд вправе уменьшить неустойку в отношении субъекта предпринимательской деятельности при наличии соответствующего заявления последнего. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием с Общества в пользу ФИО2 неустойки в размере 150 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, в пользу ФИО2 с ООО «ОблТоргУниверсал» подлежит взысканию неустойка исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной от цены договора 6 243 940,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/III-1065. 

При этом, учитывая то, что ответчиком предложено истцу перенести срок передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента рассмотрения дела судом обязательства по договору Обществом так и не исполнены, сведений о том, что истцу направлялись дополнительные предложения об изменений срока передачи квартиры по договору суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным не снижать размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/III-1065. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО «ОблТоргУниверсал» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Между тем предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2. ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе и к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафа в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 60 000,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию всего 210 000,00 (двести десять тысяч) руб., а также неустойка исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной от цены договора 6 243 940,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/III-1065. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 200,00 (четыре тысячи двести) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., всего взыскать в пользу истца 210 000,00 (двести десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО2 неустойку, исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной от цены договора 6 243 940,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/III-1065.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в бюджет ФИО3 округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 200,00 (четыре тысячи двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский ФИО3 суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Климовский Р.В.