Дело № 2-356/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/18 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» по полису №.

Истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения и сданы оригиналы необходимых документов в ООО СК «Согласие», поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № было предоставлено на осмотр Страховщику. В установленный законом 20 дневный срок Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа но которую не последовало. Согласно экспертному заключению «наименование2 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 391306, 49 рублей.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 391306, 49 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 140870, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку 3500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 298 700 руб., штраф 149 350 руб., неустойку в размере 337 531 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому выявлены несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать, снизив неустойку, моральный вред и расходы на представителя как несоразмерные в случае удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Лицом, виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба с приложением полного пакета документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от соответствующего числа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, о чем составлен акт №Р.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало Истцу в выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «наименование1» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС 

<

данные изъяты>.р.№ в связи с чем, Истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством являлся перечень повреждений, и размер ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование3».

Согласно заключению ООО «наименование3» №отДД.ММ.ГГГГ., повреждения, имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на фото в ходе осмотров, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом износа) 298 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает перечень полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Эксперт-трасолог, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности, выводы заключения поддержал.

Суд также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

В связи с чем, суд полагает, что требования Истца в данной части нашли свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 298 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 149 350 руб. из расчета (298 700 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 337 531 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 113 д. х (298 700 х 1%) = 337 531 руб.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика, Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «наименование3» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 700 рублей, штраф в размере 149 350 рублей, неустойку в размере 337 531 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 9562,34 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «наименование3» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: