Дело №12-47/2020

18RS0009-01-2020-000703-37 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – О.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.М.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО1 от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

10 марта 2020 года старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым О.М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 10 марта 2020 года в 14 часов 29 минут на ул. Спорта, д.14 г. Воткинска Удмуртской Республики в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель О.М.А., управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», то есть стоял в зоне действия знака.

В жалобе, поступившей в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, О.М.А. указал, на необоснованность действий старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» по следующим основаниям: 1) в протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0650821 должностное лицо неверно указал адрес места нарушения: УР, 

<

...>) автомобиль, гос. номер 

<

***>, не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного по адресу: УР, 

<

...> на правой стороне проезжей части по ходу его движения возле пешеходного тротуара, проходящего вдоль земельного участка по адресу: УР г, Воткинск, ул. Спорта, 14, на которую распространяется его зона действия и ограничение остановки; 3) в нарушение статьи 61 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), запрещающего сотрудникам ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей передвигаться на транспортных средствах, не относящихся к патрульным автомобилям, старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» прибыл для осуществления надзора за дорожным движением в кабине грузового автомобиля - эвакуатора с оранжевыми проблесковыми маячками, к тому же с нечитаемым из-за загрязнения гос. номером; 4) согласно пункту 37 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) действия по оформлению процессуальных документов на месте остановки (задержания) транспортного средства, совершение по оформлению которых допускается в служебном помещении органа внутренних дел, стационарном посте органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл), ст. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» произведены в недопустимом месте; 5) перед началом оформления постановления № 18810018190000636342 без согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение пункта 44 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) ст. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» «по-хозяйски» поставил свою правую ногу на левое переднее колесо автомобиля гос. номер 

<

***>, управляемого ФИО2; 6) в нарушение пункта 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), определяющим, что «в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур)», перед началом оформления постановления № 18810018190000636342, а затем и протокола 18 АН № 0650821 ст. ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» не предупредил лицо, привлекаемое к административной ответственности. Преднамеренного прекращения движения автомобиля гос. номер 

<

***> ФИО2 не совершено, т.к. из-за попадания в глубокую яму с протекавшим по ней ручьём на стороне земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, с правового заднего диска колеса автомобиля слетел декоративный колпак, в связи с чем пришлось остановиться на обочине с левой стороны проезжей части по адресу: УР, 

<

...>. Перейдя на другую сторону дороги и увидев колпак за обочиной, он развернулся к автомобилю, намереваясь включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, и в этот момент в кабине грузового автомобиля – эвакуатора с оранжевыми проблесковыми маячками, который пришлось пропустить по ходу движения, подъехал ст. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский», который выйдя из неё, увидев его, подходящим к автомобилю, потребовал документы на право управления. 

В судебном заседании О.М.А. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в жалобе, пояснил, что его автомобиль находился по адресу: ул. Спорта, 23, с левой стороны дороги. Адрес ул. Спорта, 14 находится с другой стороны, это ГБ №1, тут профилакторий, стоянка. О том, что у автомобиля отпал колпак, он не успел сказать должностному лицу. Когда подъехал эвакуатор, он был на стороне дороги, где находится поликлиника, он перешел дорогу и к нему подошел инспектор, поэтому знак аварийной остановки выставить не успел.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО1 суду пояснил, что он работал на эвакуаторе согласно постовой ведомости с целью выявления правонарушений, связанных с нарушением правил остановки и стоянки автомобилей и их эвакуацией. Двигаясь по ул. Спорта со стороны ул. Шувалова в сторону ул. Робеспьера им был замечен автомобиль заявителя. Он подошел к автомобилю и увидел, что к нему подходит заявитель. Он представился, выяснил ему ли принадлежит данный автомобиль, попросил предъявить документы, при этом объяснил суть правонарушения, а именно, что нарушен знак 3.27, после чего был составлен протокол и постановление. Так как данный автомобиль стоял напротив стоянки, дома с табличками номеров отсутствовали, то им был указан адрес дома по ул. Спорта, 14, это поликлиника. Заявитель ему не говорил, что у него отпал колпак, он ссылался на отсутствие дорожного знака, поэтому он неоднократно предлагал заявителю удостовериться в наличии знака. Он разъяснял заявителю права и убежден, что заявитель их понял. После того, как были оформлены документы, заявитель уехал и он не видел, чтобы тот поднимал колпак или делал с автомобилем какие-то манипуляции. Аварийная сигнализация в автомобиле включена не была, зак аварийной остановки не был выставлен. Схема места совершения правонарушения не составлялась, при фиксации правонарушения фотографирование, видеозапись не осуществлялись. Он приехал на эвакуаторе, поскольку у отдела «Воткинский» заключен соответствующий договор.

Свидетель Ш. суду показал, что знаком с О.М.А. с марта 2020 г., отношения приятельские10.03.2020 г. он двигался на своем автомобиле в поликлинику, свернул с ул. Шувалова на ул. Спорта, перед ним двигался автомобиль белого цвета, а впереди автомобиль темно-синего цвета. На дороге были ямы и темно-синий автомобиль чуть просел, что-то отлетело у него, водитель принял влево и пристроился у обочины, светлый автомобиль проехал дальше. Кода он подъехал ближе, то увидел, что из автомобиля вышел мужчина и стал осматривать заднее правое колесо. Он увидел, что это О.М.А., последний посмотрел по сторонам и перешел дорогу, пошел искать что-то там, на обочине, в канаве. О.М.А. прошел немного по тротуару примерно метров 200 в сторону завода и вернулся обратно. Он припарковался, в это время приехал эвакуатор. О.М.А. подошел к нему и сказал, что у автомобиля отпал колпак и улетел в кювет, а также что нужно посмотреть колесо. Он увидел, что из эвакуатора вышел сотрудник ДПС и направился в их сторону. Инспектор спросил у О.М.А. его ли это автомобиль и тот ответил, что его. Инспектор сказал О.М.А., что он нарушил, а О.М.А. ответил, что ничего не нарушал. Он отошел в сторону, чтобы не мешать. Полагает, что была вынужденная остановка. О.М.А. остановился чуть ниже гостиницы «Малахит», он не слышал, чтобы инспектор разъяснял О.М.А. права. Он не видел на ул. Спорта знаки 3.27 с табличкой 8.24 и не знает, есть ли они там. О.М.А. говорил инспектору, что он ничего не нарушал, так как там нет никаких знаков, сказал, что отпал колпак, и он пошел его искать. Знак аварийной остановки О.М.А. не выставил. Гостиница «Малахит» расположена напротив поликлиники по ул. Спорта, 14, на разных сторонах дороги.

Судья, выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. 

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Табличка 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Основанием для привлечения О.М.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10 марта 2020 года в 14 часов 29 минут на ул. Спорта, д.14 г. Воткинска Удмуртской Республики в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель О.М.А., управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», то есть стоял в зоне действия знака.

Таким образом, действия О.М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения О.М.А., правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО1, объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом 18 АН №0650821 об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года № 18810018190000636342;

- постановлением Администрации г. Воткинска от 06 сентября 2019 года № 1516 «О внесении изменений в «Дислокацию дорожных знаков и схем разметки улично-дорожной сети г. Воткинска» с приложением № 1 к постановлению, согласно которому дорожные знаки 3.27 с информационной табличкой 8.24 расположены с правой и левой стороны по ул. Спорта г. Воткинска, между перекрестками с улицами Шувалова-Спорта, Робеспьера-Спорта;

- пояснениями должностного лица старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО1, данными судье в ходе судебного разбирательства;

- показаниями свидетеля Ш., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья каких-либо оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении №18810018190000670012 от 10 марта 2020 года в отношении О.М.А. не усматривает.

Виновность О.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к О.М.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу О.М.А., не усматривается.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств достоверно установлено, что 10 марта 2020 года в 14 часов 29 минут на ул. Спорта, д.14 г. Воткинска Удмуртской Республики в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель О.М.А., управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», то есть стоял в зоне действия знака.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании по ходатайству О.М.А. обозревалась видеозапись, выполненная им на своем телефоне 10.03.2020 г. при фиксации правонарушения, электронный носитель с указанной видеозаписью суду для приобщения к материалам дела не представлен.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний должностного лица ФИО1 в процессуальных документах дом. 14 по ул. Спорта г. Воткинска указан в качестве адресного ориентира. Заявитель О.М.А. не отрицал тот факт, что его автомобиль располагался на стороне дороги противоположной той, где находится д. 14, указанное обстоятельство подтвердил и свидетель Ш..

Автомобиль О.М.А. находился в районе действия знака 3.27 "Остановка запрещена". и поскольку автомобиль С. находился напротив 

<

...> инспектор вправе был указать в процессуальных документах местом совершения административного правонарушения дом 14. Данное указание не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ул. Спорта г. Воткинска на обеих сторонах дороги установлены знаки 3.27, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств.

Таким образом, место совершения административного правонарушения указано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и постановлении с учетом его приближенности к адресному ориентиру на местности (

<

...>), что не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии О.М.А., права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись О.М.А. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются подписи О.М.А. в соответствующих графах процессуального документа. По содержанию протокола замечаний не заявлено, что опровергает доводы заявителя о том, что права должностным лицом ему не разъяснялись.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО1 от 10 марта 2020 года № 18810018190000636342 О.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление подписано О.М.А., копия постановления им получена.

Довод жалобы о том, что О.М.А. была совершена вынужденная остановка транспортного средства, судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу пункта 7.1 указанных Правил аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (пункт 7.2 ПДД РФ).

Согласно п. 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Между тем указанные пункты ПДД О.М.А. исполнены не были, что не опровергалось им в судебном заседании и подтверждается в том чиле показаниями свидетеля Ш..

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что инспектором, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, не допущено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения О.М.А. к административной ответственной соблюден.

Довод О.М.А. о том, что в нарушение пункта 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) он не был уведомлен об использовании старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО1 при составлении процессуальных документов об использовании фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуре, не состоятелен, поскольку фото-, видеофиксация, а также звукозаписывающая аппаратура при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не использовалась. 

Согласно пункту 44 Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), при разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик; действий, провоцирующих противоправное поведение.

Вопреки доводам жалобы судьей не установлено нарушение сотрудником полиции требований пункта 44 Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017). То обстоятельство, что должностное лицо поставил свою правую ногу на колесо автомобиля под управлением О.М.А. об обратном не свидетельствует, не ставит под сомнение выводы должностного лица в совершенном О.М.А. правонарушении.

Исходя из содержания материалов дела, старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО1 действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Утверждение О.М.А. о том, что сотрудник полиции в нарушение требований пункта 61 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) прибыл для осуществления надзора за дорожным движением в кабине грузового автомобиля - эвакуатора, на правильность квалификации его действий не влияет и не может служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях О.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ обоснованы, сделаны на основании имеющихся по данному делу доказательств, относимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для дел данной категории.

Назначенное О.М.А. административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности виновного, требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ рассматривать дела о таких административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № 18810018190000636342 по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, которым О.М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу О.М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья О.М. Бушмакина