Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 4 апреля 2024г.

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Онищенко О.А.

при помощнике судьи Райковой В.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

представителя реабилитированного лица – адвоката Созвариева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2023г., которым частично удовлетворено заявление реабилитированного С.Н., с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу С.Н. в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

С.Н., в отношении которого постановлением следователя № отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, признано право на реабилитацию, обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в виде недополученного дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля и его индексации.

В ходе судебного разбирательства реабилитированный дополнил свое заявление требованием обязать Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации оплатить в Социальный фонд России для установления его трудового стажа страховые взносы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в Фонд социального страхования с травматизмом – 

<

данные изъяты> рублей.

Судом по заявлению С.Н. принято изложенное выше решение, которым его требования удовлетворены в части возмещения утраченного заработка с учетом индексации в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований реабилитированного отказано.

В апелляционной жалобе С.Н., выражая несогласие с постановлением, считает, что судом неверно применен порядок расчета недополученной заработной платы. Суд необоснованно исходил из среднего размера полученного заработка, поскольку в случае, если бы он не был отстранен от работы, то заработная плата, полученная в период отстранения, была бы намного выше. Отказ суда обязать Министерство финансов РФ уплатить пенсионные взносы в соответствующий фонд нарушает его право на получение пенсии в размере, которая должна быть сформирована на основе получаемой заработной платы и уплаты работодателем этих взносов. Считает, что к моменту наступления пенсионного возраста с учетом непоступления пенсионных взносов ему будет назначена минимальная пенсия, притом что привлечение его к уголовной ответственности и отстранение от должности были незаконными. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя реабилитированного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положениями ст.ст. 133, 135 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом указанных положений закона, а также документов, подтверждающих наличие у С.Н. права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд обоснованно признал установленным право заявителя на возмещение ему утраченного в связи с незаконным уголовным преследованием заработка в указанный в заявлении реабилитированного период, когда он был временно отстранен от должности 

<

данные изъяты> на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не согласился с расчетом утраченного заработка, представленным С.Н., и при определении его размера руководствовался положениями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которым при определении размера утраченного заработка следует исходить из среднего размера заработной платы, который исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922.

Истребовав у работодателя необходимые, согласно вышеуказанным нормативным актам, данные о фактически начисленной заработной плате до удержания налогов и фактически отработанном времени за двенадцать календарных месяцев, предшествующих, в данном случае, отстранению от должности, а также сведения о размере выплаченного С.Н. в период временного отстранения от должности государственного пособия, являющегося частичной компенсацией заработной платы и в связи с этим подлежавшего вычету из начисленной суммы, суд первой инстанции правильно рассчитал средний размер заработной платы и с учетом индекса роста потребительских цен верно определил сумму утраченного заработка, подлежащую возмещению, приведя в постановлении необходимые расчеты.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения по поводу такого возмещения имеют уголовно-процессуальное и в то же время гражданско-правовое (деликтно-правовое) содержание, вследствие чего порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу в уголовном судопроизводстве, определяют отраслевые законодательные акты. 

Поскольку порядок исчисления подлежащего взысканию реабилитированному лицу неполученного заработка зависит от установления факта трудовых отношений на момент начала осуществления уголовного преследования, то при наличии таковых расчет средней заработной платы производится в соответствии с вышеуказанными правилами.

Возражая против примененного судом порядка расчета, С.Н. на какие-либо нормы закона не ссылается.

Также обоснованно отказал суд в удовлетворении требований заявителя о перечислении из казны Российской Федерации страховых взносов в указанные заявителем фонды, поскольку по общему правилу, установленному пп. 1 п. 1 ст. 419 и п. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формирующие объект налогообложения страховыми взносами в рамках трудовых отношений.

Осуществление Министерством финансов РФ выплат в пользу реабилитированного лица сумм недополученного заработка за счет казны Российской Федерации не отождествляется с понятием «плательщик страховых взносов – организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физического лица в рамках трудовых отношений», следовательно, правовых оснований для исчисления страховых взносов, установленных гл. 34 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом, страховой стаж реабилитированного лица в целях пенсионного законодательства не прерывается вне зависимости от неначисления на суммы заработка страховых взносов, и возмещения причиненного ему вреда.

С учетом изложенного оснований для увеличения суммы возмещения суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2023г. по заявлению С.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко