дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сербина С.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Шолохова 278, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел оставленный без присмотра мотороллер марки «Хонда-Леат 100» в кузове серебристого цвета, в замке зажигания которого находились ключи и защитный шлем, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, укатил указанный мотороллер, тем самым тайно похитил мотороллер марки «Хонда Леат-100» в кузове серебристого цвета стоимостью 50 000 рублей, защитный шлем стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 51 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел на пролете лестницы, примыкающей к указанному дому, оставленный без присмотра велосипед марки «Stells», после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к пристегнутому на тросовый велосипедный замок велосипеду фирмы «Stells» стоимостью 28 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №2, где имеющимися при нем плоскогубцами перекусил указанный замок, тем самым освободив его. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел оставленный без присмотра мопед марки «Сузуки Летс-2» в кузове черного цвета, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа укатил указанный мопед, тем самым тайное похитил мопед марки «Сузуки Летс-2» в кузове черного цвета стоимостью 35 000 рублей. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО1, суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшим Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшей Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшим Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая последовательные признательные пояснения и показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет на иждивении трех малолетних детей (2010,2014 и 2021г.р.), страдает серьезными заболеваниями, является единственным кормильцем в семье. По эпизоду № возместил имущественный ущерб потерпевшему.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также по эпизоду № дополнительно по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по всем эпизодам преступлений подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данные умышленные преступления ФИО1 совершены в период погашения судимости за ранее совершенные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Поэтому ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при этом суд учитывает личность виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Заявленный на стадии предварительного следствия гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 51 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшим Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшим Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 51 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу:

- белый бумажный лист формата А4, тетрадный лист, цифровой носитель-диск - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. л.д. 135, 148; т.2 л.д. 6);

- мопед «Сузуки», боковое стекло от мопед – считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. л.д. 94, 142).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов