РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Родичевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РайБТ» о внесении изменений в трудовую книжку, изменения основания увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РайБТ», указав, что истец работал в ООО «РайБТ» на должности руководителя обособленного подразделения в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору. В соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ местом работы являлся офис ООО «РайБТ», расположенный по адресу: 

<

адрес>-А. В связи с закрытием обособленного подразделения ООО «РайБТ» в 

<

адрес> генеральный директор ФИО3 вынудил всех сотрудников обособленного подразделения, в том числе и истца, написать заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, однако в день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу, несмотря на то, что он находился на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «РайБТ» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателем компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, представителем ответчика представлен приказ о закрытии обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что поскольку работодатель ДД.ММ.ГГГГ принял решение о закрытии обособленного подразделения, ответчик был обязан расторгнуть трудовой договор с истцом по ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, и соответственно представить работнику гарантии предусмотренные трудовым законодательством при ликвидации организации, а именно уведомить о предстоящей процедуре ликвидации филиала не менее, чем за 2 месяца, персонально и под роспись (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), выплатить при увольнении выходное пособие в размере месячного заработка (ч. 1 ст. 178 ТК РФ), сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более чем на 2 месяца (ч. 1 ст. 178 ТК РФ) с учетом выплаченного выходного пособия, сохранить средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двух недельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Вместе с тем, ответчик в нарушение ТК РФ о предстоящей ликвидации филиала сотрудников обособленного подразделения не уведомил, каких-либо компенсаций, пособий не выплатил. С учетом изложенного истец считает, что его увольнение по собственному желанию является незаконным и он подлежал увольнению по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. 

Кроме того, при внесении изменений в трудовую книжку истца работодатель нарушил п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а именно правильная дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушен порядок оформления записей в трудовой книжке: дата приема на работу была зачеркнута и указана новая дата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просил внести в трудовую книжку правильную запись о приеме на работу, признать датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными приказ об увольнении и запись в трудовой книжке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), выпустить новый приказ об увольнении и внести в трудовую книжку правильные записи об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации) с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с работодателя компенсацию и выходные пособия исходя из оклада в размере 25 000 рублей в общем размере 125 000 рублей, из них компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в сумме 50 000 рублей, в связи с отсутствием уведомления сотрудников о предстоящей процедуре ликвидации, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 25 000 рублей, средний месячный заработок за два месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере 25 000 рублей, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 25 000 рублей.

В судном заседании от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в части внесения в трудовую книжку правильной запись о приеме на работу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании ФИО1 остальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями он не пропустил, поскольку срок подлежит исчислению с момента получения им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ООО «РайБТ» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец узнал о приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Судом из материалов дела установлено, что между ООО «РайБТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность руководителя обособленного подразделения общества. Местом работы являлся офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А. (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя генерального директора ООО «РайБТ» ФИО3, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

Согласно приказу № Р0000000012 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен из ООО «РайБТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), (л.д. 13), с которым истец был ознакомлен лично под роспись, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Оспаривая приказ об увольнении по инициативе работника, ФИО1 ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано вынужденно, под угрозами «плохих» записей в трудовой книжке, проблемами при дальнейшем трудоустройстве (негативные отзывы о сотруднике при обращении потенциального работодателя и т.д.), кроме того, были обещаны выплаты премий, которые в дальнейшем не были выплачены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец собственноручно написал и предъявил заявление об увольнении по собственному желанию, о чем работодателем был издан приказ и произведена запись об увольнении в трудовой книжке. 

При этом доказательств наличия угроз в адрес истца при написании заявления об увольнении со стороны руководителя ООО "РайБТ», обладающего полномочиями по приему на работу и увольнению в отношении истца, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что приказ об увольнении истца по собственному желанию издан ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для его отмены не имеется.

ФИО1 заявлены также требования о выпуске нового приказа о его увольнении и внесении в трудовую книжку правильные записи об увольнении с датой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации и взыскании с ответчика компенсаций и выходных пособий при увольнении в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РайБТ» ФИО3 издан приказ о закрытии обособленного подразделения ООО «РайБТ», расположенного по адресу: 

<

адрес> А до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец в судебном заседании пояснил, что о закрытии обособленного подразделения в 

<

адрес> он узнал от руководителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. 

При этом в судебном заседании установлено, что в штате обособленного подразделения в 

<

адрес> в марте 2017 года состояло три человека: ФИО1 – руководитель подразделения, ФИО7, ФИО8 – менеджеры по продажам. Как пояснил представитель ответчика в суде при закрытии подразделения все сотрудники пожелали уволиться по собственному желанию, в связи с чем были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура ликвидации подразделения не проводилась. Кроме того, доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений с истцом ООО «РайБТ» находилась в стадии ликвидации не представлено, данная организация является действующей и по настоящее время. Само по себе прекращение деятельности обособленного подразделения в 

<

адрес> не свидетельствует о ликвидации организации в целом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о вынесении приказа об увольнении и внесении в трудовую книжку правильные записи об увольнении с датой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации и взыскании с ответчика компенсаций и выходных пособий при увольнении в связи с ликвидацией организации не обоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом изменение формулировки основания увольнения в силу ст. 394 ТК РФ возможно лишь в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, однако судом установлено, что увольнение ФИО1 по собственному желанию было законно и обоснованно.

Кроме того, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами, о закрытии структурного подразделения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями к ООО «РайБТ». 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении возможных пропущенных сроков для обращения в суд с данным иском.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Р от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким доказательств истец суду не представил.

Доводы истца о том, что датой его увольнения является дата получения им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, факт того, что трудовая книжка была задержана по вине работодателя, либо содержит неправильные формулировки увольнения истца, доказательствами со стороны истца не подтвержден. Кроме того, данные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «РайБТ» о взыскании с работодателя компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, и не нашли своего подтверждения. В удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Доводы ФИО1 о том, что копию приказа о закрытии обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности в силу ст. 392 ТК РФ начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Как не отрицал ФИО1 в судебном заседании о том, что структурное подразделение закрывается он узнал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем написал заявление об увольнении по собственному желанию, и до октября 2017 г. с требованиями о незаконности увольнения не обращался. При этом в августе 2017 г. обратился в суд с иском о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при этом законность увольнения не оспаривал. 

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «РайБТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РайБТ» о внесении изменений в трудовую книжку, изменения основания увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова