63RS0№-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ (№;) по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит:

1. взыскать с САО «РЕГО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

2. взыскать с ООО» ИНЕРТКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО4:

- разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 510 рублей;

- убытки в виде расходов: государственную пошлину в размере 5 255 рублей, за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за направление телеграммы для вызова на проведение осмотра, экспертизы в размере 799 рублей, почтовые расходы за направление претензий в размере 133,50 рублей (70+66,50), документов, копии искового заявления ответчику и в суд. С уточнением на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности - ФИО4 и «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ». Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил ПДД, привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по Прямому возмещению убытков. Была проведена независимая экспертиза (с извещением виновного в ДТП, собственника, страховой компании), по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 298 710 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 рублей. Расходы по вызову сторон составили 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в части в размере 93 200 рублей (89 600 + 3 600). Выплата страхового возмещения является минимально допустимым возмещением (согласно ФЗ "Об ОСАГО"). Однако реальный ущерб составляет 298 710 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 205 510 рублей (298710 - 93200). Согласно данных Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является работником ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ИНЕРТКОМПЛЕКТ направлена претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес СПАО РЕСО-Гарантия, получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. Также в связи с причиненным имущественным ущербом собственнику нанесен моральный вред, а именно ФИО4 с семьей была лишена использовать транспортное средство по назначению, передвижения на своем транспортном средстве, для поездок на дачу и т.д. компенсация морального вреда составляет 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом действовать через представителя.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями, заявленными к САО «РЕСО-Гарантия» не согласны, просят отказать.

Представитель ответчика ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявления, в котором считают, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО САНДЕРО, RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №, что свидетельством о регистрации транспортного средства № и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО САНДЕРО, RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником данного транспортного средства является ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС РЕНО САНДЕРО, RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что виновник ДТП ФИО2, являлся работником ответчика ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ», сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства, также подтверждены отзывом ответчика на исковое заявление.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести прямое страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ № убыток № № в размере 89 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «РУСОЦЕНКА» для определения стоимости причинённого ущерба автомобилю РЕНО САНДЕРО, RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РУСОЦЕНКА» следует, что по первому вопросу: Перечень повреждений полученных автомобилем RENAULT SANDERO гос. peг. знак № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ описан в Таблице 1 исследовательской части настоящего исследования и Акте осмотра. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT SANDERO гос. peг. знак № в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в 

<

адрес>, без учета износа, составляет: 298710 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот десять) руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ № убыток № № в размере 3 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ» в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РУСОЦЕНКА», письменно ходатайствовал перед судом о проведении автотехнической экспертизы с целью, определения стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО, RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №. 

Однако в дальнейшем просил суд вернуть ранее заявленное вышеуказанное ходатайство, ввиду отсутствия денежных средств для внесения на счет Управления судебного департамента 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «РУСОЦЕНКА», экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ №, в размере 89 600 рублей и 3 600 рублей соответственно, а всего 93 200 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205 510 рублей.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2,3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено.

В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ» в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст.98 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 рубля 50 копеек (70 рублей + 66,50 рублей), а также расходы в размере 799 рублей, за направление телеграмм, для проведения осмотра при досудебной экспертизе, а всего 932,50 руб..

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 255 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЕРТКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 205 510 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 255 рублей, почтовые расходы в сумме 932 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025г.

Председательствующий Д.С. Каримов