Дело № 1- 30/2023

УИД 52RS0032-01-2023-0000106-98

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

20 июня 2023 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора района Бизяева А.С. и помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Сухарева К.А.,

подсудимого Ааба А.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Канаевой М.В., 

при секретарях судебного заседания Гдешинской А.И. и Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело № 1-30/2023 в отношении

Ааба А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним основным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего охранником в 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ааб А.А. органом предварительного расследования обвинялся в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Ааб А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи лицом, не имеющим специального разрешения на хранение боеприпасов, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот оружия, его основных частей и боеприпасов, в нарушение требований п. 9 ст. 6 Федерального закона ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150, незаконно хранил 19 боеприпасов калибра 7,62-мм (7,62х39) к гражданскому охотничьему огнестрельному нарезному оружию в деревянном ящике в одной из комнат своего дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта указанные патроны являются 7,62-мм (7,62х39) патронами отечественного промышленного производства, которые являются штатными патронами калибра 7,62-мм (7,62х39) к гражданскому охотничьему огнестрельному нарезному оружию, изготовленному под данный патрон, пригодными для производства выстрела. Баллистические данные патронов соответствуют нормам, удельная кинетическая энергия снарядов патронов (их пробивная способность) достаточна для поражения живой силы на расстоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. по 19 час. 55 мин. сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» у Ааба А.А. в доме по адресу: 

<

адрес>, были изъяты незаконно хранившиеся патроны, калибра 7,62х39 мм, в количестве 19 штук.

Особый порядок, назначенный по главе 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, был прекращен по инициативе государственного обвинителя. В судебном заседании подсудимый Ааб А.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном он раскаивается. Сообщил, что занимал в ходе следствия признательную позицию и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Подсудимый с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного, собранными доказательствами, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим.

После вынесения судом на обсуждение ходатайства защитника о возможности применения к подсудимому судебного штрафа, подтвердил свое добровольное согласие о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что вину признал полностью, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает в полной семье, воспитывает с двухлетнего возраста приемного ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, воспитал в патриотическом ключе старшего сына, который на добровольной основе служит в зоне СВО. Отметил, что совершение им преступного деяния явилось следствием случайного стечения обстоятельств, когда боеприпасы он хранил для своего знакомого, у которого имеется разрешение на хранение оружия аналогичного калибра. Осознав противоправность своего поведения, принял меры к заглаживанию вреда, осуществил пожертвование в ГКОУ «

<

данные изъяты>» на сумму около 3.000 руб., приобретя для них цветочные горшки, осуществил пожертвование 

<

данные изъяты> на 15.000 руб. и подготовил мероприятие для 

<

данные изъяты> детского дома по посещению 

<

адрес> и Дивеевского монастыря.

Защитник просила учесть материальное положение подсудимого и его семьи, который вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учесть наличие на иждивении у Ааба А.А. несовершеннолетнего ребенка и назначить судебный штраф в минимально возможном размере.

Подсудимый сообщил, что согласен на прекращение производства по делу по указанному основанию с назначением судебного штрафа. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу в соответствии с указанным ходатайством является прекращением по нереабилитирующим его основаниям, о чем с ним проведены консультации его защитника. Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что совершенными действиями не произведено заглаживание вреда от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Разрешая указанный вопрос в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому в совершении преступления средней тяжести является обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в ходе открытого судебного разбирательства, отвечающими признаками относимости и допустимости. При этом, не нашел своего подтверждения исследованными материалами дела квалифицирующий признак «приобретения» боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку в силу ч. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора либо, по аналогии, иного судебного решения. Учитывая, что факт незаконного приобретения 19 патронов, помимо показаний Ааба А.А. не подтверждается иными доказательствами по делу, суд исключает из описания противоправного деяния Ааба А.А. указание на незаконное приобретение боеприпасов, как излишне вмененное, в остальной части обвинение подтверждено материалами дела. Не имеется оснований для прекращения производства по делу в отношении Ааба А.А. по иным, реабилитирующим его основаниям.

Суд установил, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также согласился на прекращение уголовного дела, уголовного преследования по основаниям ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, осознает нереабилитирующий характер прекращения производства по делу по указанному основанию и свое право настаивать на рассмотрении дела по существу, как это закреплено в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления- в зависимости от конструкции его состава: материального или формального- могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом установлены.

Судом при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому меры уголовно-правого характера проверены данные о личности подсудимого, который не судим и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает в семье, занимается воспитанием детей, включая приемного ребенка, в т.ч. патриотическим воспитанием детей, официально трудоустроен, его доход расходуется на нужды семьи. Среднемесячный доход семьи Ааба А.А. составляет 31.800 руб. без учета пособия, выплачиваемого на приемного ребенка. Он положительно характеризуется, согласен на прекращение производства по делу по данному, нереабилитирующему его основанию. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного в силу случайного стечения обстоятельств, он активно сотрудничал со следствием, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, вносил добровольные пожертвования в организации, детские дома.

Вопреки доводам гос.обвинителя общественная опасность инкриминируемого Аабу А.А. деяния изначально учтена законодателем путем криминализации подобных действий как преступных, в частности предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, включенных в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности»; при этом с учетом размера типовой санкции за преступление обусловлена исключительно связью с категорией тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ), в связи с чем не может обладать признаком какой-либо особой общественной опасности.

Таким образом, суд, проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе иные способы заглаживания вреда по преступлению с формальным составом, пришел к выводу, что все они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности лица, совершившего деяние, нейтрализации его вредных последствий и являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера определяется судом с учетом предписаний ст. 104.4 и ч. ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, не предусматривающих применение штрафа, как основного вида наказания, а также тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода с учетом его состояния здоровья.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Таким образом, не имеется препятствий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения, избранная подсудимому в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, что 19 гильз калибра 7,62х39, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес> следует уничтожить.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 1 и 6 ст. 132, ч 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, который заявил о рассмотрении дела в особом порядке, от которого не отказывался, особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ааба А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) руб.

Аабу А.А. уплатить назначенный судебный штраф в течение 1 (одного) месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру процессуального принуждения Аабу А.А. в виде обязательства о явке- отменить.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 19 гильз калибра 7,62х39, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес>- уничтожить.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

А также в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова