УИД № 

Дело № 2-2226/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 24 февраля 2013 года размере 114 528 рублей, в том числе, основной долг – 6000 рублей, проценты – 108 528 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором уступки прав требования З. уступил истцу свои права требования по договору займа № от 24 февраля 2013 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ....... рублей, и которые он обязался вернуть с процентами в размере .......% в день от суммы займа, в срок 12 марта 2013 года. Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем, с ним заключено дополнительное соглашение, 20 марта 2013 года был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата – 05 апреля 2013 года, сумма займа 6000 рублей. Общий размер процентов за период с 20 марта 2013 года по 16 февраля 2016 года составил 108 528 рублей (.......). В указанный в договоре срок, заемные денежные средства не возвращены. Общий размер процентов с учетом выплат составляет 108 528 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правилами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 марта 2016 года по заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 6000 рублей, процентов за пользование займом в размере 108528 рублей. В доход бюджета с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 1745,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 10 февраля 2023 года судебный приказ № от 18 марта 2016 года отменен, на основании поступивших от ответчика возражений.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 31 мая 2023 года, материала дела № уничтожены в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форм.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении судебного приказа мировым судьей учтены условия договора займа, договора уступки права требования, на которые ссылается истец. Сумма задолженности при вынесении судебного приказа и сумма исковых требований идентичны. 

Таким образом, суд исходит из условий договора займа, которые указаны истцом, а именно: 24 февраля 2013 года между З. и ФИО5 (ФИО4) заключен договора займа №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен заем в размере ....... рублей под .......% в день на сок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с заемщиком был согласован новый график возврата платежей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – ....... рублей. 

ФИО5 (ФИО4) по договору займа № от 24 февраля 2013 года были предоставлены денежные средства в размере ....... рублей, однако заемщик свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнила.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

З. уступил право требования по данному договору займа ФИО1

Данная уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, совершена в надлежащей форме. 

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая с ФИО5 (ФИО4) задолженность по договору микрозайма № от 24 февраля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 20 марта 2013 года составляет 114 528 рублей, в том числе: 6000 рублей – задолженность по договору займа, проценты по договору займа за период с 20 марта 2013 года по 16 февраля 2016 года в сумме 108 528 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по договору займа № от 24 февраля 2013 года на основании договора уступки прав требования перешло к истцу, на сегодняшний день ответчиком не исполнено и заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга ....... рублей, а также процентов за период с 20 марта 2013 года по 16 февраля 2016 года, которые, исходя из представленного истцом расчета, исчислены за ....... дня по ставке .......% в день от суммы займа. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО5 (ФИО4) в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом процентов, в размере, установленном договором по истечении срока действия договора микрозайма, а именно в размере 1,7% за каждый день просрочки. 

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 17 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа № от 24 февраля 2013 года заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере .......% в день. Срок предоставления займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20 марта 2013 года, установлен новый срок возврата суммы займа – до 05 апреля 2013 года, сумма займа 6000 рублей.

Таким образом, количество дней пользования займом исчислено с 20 марта 2013 года по 05 апреля 2013 года – 17 календарных дней. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями займа № от 24 февраля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 20 марта 2013 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным. 

Вместе с тем, по расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 20 марта 2013 года по 16 февраля 2016 года составляет: ........ 

Однако такой расчет процентов за пользование займом противоречит существу законодательного регулирования микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Поскольку по условиям договора микрозайма (с учетом дополнительного соглашения) срок предоставления займа определен в 17 календарных дней, дата уплаты займа с процентами определена 05 апреля 2013 года, то суд при осуществлении расчета процентов за пользование займом на срок предоставления займа (17 календарных дней), исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – .......% в день и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора. 

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 20 марта 2013 года по 05 апреля 2013 (17 календарных дней) составляет 1734 рубля (.......). 

Учитывая указанное условие договора, у истца отсутствовали основания для начисления процентов в размере 1,7% в день после 05 апреля 2013 года.

Поскольку фактическое пользование кредитом после 05 апреля 2013 года продолжалось, то с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, целей законодательного регулирования микрозайма, после наступления срока возврата суммы займа, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,90 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на март 2013 года (на день заключения дополнительного соглашения к займа). 

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2013 года по 16 февраля 2016 года (1047 дней) составляют 2069,02 рублей, из расчета: .......

Следовательно, сумма процентов за период с 20 марта 2013 года по 16 февраля 2016 года (в пределах заявленных истцом требований) составляет: 1734 + 3080,76=4814,76 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 432,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 24 февраля 2013 года в размере 10814,76 рублей, в том числе, основной долг – 6000 рублей, проценты за пользование займом – 4814,76 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 432,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева