Уголовное дело №.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2017 года

Петровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственных обвинителей Трунова И.Н., Ломакиной М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой И.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО отменено, направлен для отбывания 02 лет 05 мес. 24 дн. л/св.;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена часть не отбытого наказания по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 4 года л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО отменено, направлен для отбывания наказания на 01 год 03 мес. 11 дн. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3.) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 80 УК РФ, не отбытый срок наказания 01 год 09 мес. 18 дн. л/св. заменен на ограничение свободы на тот же срок. По постановлению Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на 10 мес. 24 дн. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с исп. сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием владельца дома, убедившись, что его действия не могут быть обнаружены посторонними лицами, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, ФИО1 тайно похитил ноутбук марки «Эйч Пи Компак 15-эф 101 ю эр» стоимостью 11495 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 11495 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ноутбук взял без цели хищения, хотел спрятать, чтобы его не украл Свидетель №1, а потом вернуть Потерпевший №1

Однако, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в краже ноутбука из дома Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 82-84) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. он пришел к дому своего знакомого Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>. Около дома Потерпевший №1 на лавочке сидел ранее знакомый ему парень по имени ФИО3, по прозвищу «Угрюмый» который сказал ему, что Потерпевший №1 нет дома. Когда ФИО3 ушел, он (ФИО1) воспользовался тем, что хозяина дома нет и решил похитить из дома что-нибудь ценное, чтобы потом продать. Заходить в дом и брать что-либо Потерпевший №1 ему не разрешал. Передняя дверь дома была закрыта, тогда ФИО1 обошел дом сзади и увидел, что расположенная сзади дверь не заперта. Убедившись, что его никто не видит, через эту дверь он проник внутрь дома. На кухне на столе он увидел ноутбук и решил похитить его чтобы потом продать. Он выдернул из ноутбука флешку, оставив ее на столе, а ноутбук положил в полиэтиленовый пакет, который взял в доме. Затем он вышел из дома через заднюю дверь и спрятал пакет с ноутбуком в кустах около туалета, за домом Потерпевший №1 Сразу он не хотел с похищенным ноутбуком идти по улице, так как побоялся, что его кто-нибудь увидит и планировал позднее, когда стемнеет прийти и забрать ноутбук, после чего продать его.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в 

<

адрес>. Около 11-00 час. к нему пришел ФИО1 и он дал ему около 40 руб. на спиртное. Когда ФИО1 уехал, он (Потерпевший №1) ушел по своим делам. Вернувшись домой через несколько часов, он обнаружил пропажу ноутбука, который находился в доме в кухне на столе. Он сразу подумал, что ноутбук мог взять только ФИО1, пошел его искать, но не нашел, после чего вызвал полицию. ФИО1 в присутствии сотрудников полиции указал место, где он спрятал ноутбук. Причиненный ущерб для него значителен, так как кроме пенсии других доходов не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, давшего в судебном заседании показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. он пришел к дому Потерпевший №1, но того не оказалось дома и он стал его ждать около дома. Через несколько минут пришел ФИО1 и спросил дома ли Потерпевший №1, Свидетель №1 ответил что его дома нет и ушел, а ФИО1 остался около дома Потерпевший №1 

Вина ФИО1 подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 9-11); протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности за домом, принадлежащим Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был изъят пакет, в котором находился ноутбук марки «Эйч Пи Компак 15 -Эф 101 ю эр», похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 12-15); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский» были осмотрены и опознаны потерпевшим: зарядное устройство от ноутбука, флеш-модем «Теле-2», полиэтиленовый пакет синего цвета с изображением девушки, ноутбук марки «Эйч Пи Компак 15 - Эф 101 ю эр» (л.д. 32-33); заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость изделия (ноутбука марки «Эйч Пи Компак 15 -Эф 101 ю эр») с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации и разукомплектации), при условии работоспособности, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11495 руб. (л.д. 45-48); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноутбуке, представленном на исследование, изъятом по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>, имеется один след папиллярного узора руки, который пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен подпальцевым, ульнарным и радиальным участком ладони правой руки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена (л.д. 58-60); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) согласно которому обвиняемый ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 88-94) и другими материалами дела. 

Все представленные стороной обвинения доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает правдивыми показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения следователем положения ст. 51 Конституции РФ добровольно и подробно рассказал обстоятельства хищения ноутбука из дома Потерпевший №1, убедительно объяснил почему он решил сначала спрятать похищенное и как хотел им впоследствии распорядиться. Все обстоятельства совершенного преступления ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной. 

Отрицание своей вины ФИО1 в судебном заседании суд рассматривает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Его показания в суде о том, что он взял ноутбук без цели хищения, суд находит недостоверными. Из показаний потерпевшего следует, что совместно с ФИО1 спиртное в этот день не распивал, в дом его не пускал, познакомились с ним за один день до кражи.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 выдумал версию о том, что таким способом хотел помочь потерпевшему избежать кражи ноутбука Свидетель №1, поскольку он не мог знать о том, что у Потерпевший №1 имеется ноутбук, так как тот ему не рассказывал об этом.

Судом установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 сложились длительные дружеские и доверительные отношения. В связи с чем утверждение подсудимого о том, что он взял ноутбук с целью спрятать от Свидетель №1 суд находит нелогичным, объективных предпосылок к этому не было, так как Свидетель №1 ушел от дома Потерпевший №1 раньше ФИО1

Судом проверялась версия подсудимого о даче им показаний в которых он признавал свою вину в краже ноутбука из дома Потерпевший №1 под воздействием лиц осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и предварительное расследование, что не нашло подтверждения.

Постановлением старшего следователя Мичуринского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО2, оперуполномоченных ОУР ФИО4 и ФИО5, УУП ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 302 УК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея разрешения владельца дома, то есть незаконно, действуя тайно, проник внутрь дома, где проживает Потерпевший №1 именно с целью совершить хищение, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» органами предварительного расследования вменен ему правильно.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта и составляет более 5000 руб. С учетом материального положения потерпевшего, который проживает один, не имеет подсобного хозяйства, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 13789 руб. в месяц, суд делает вывод о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба.

ФИО1 получил реальную возможность распорядиться украденным ноутбуком, поскольку спрятал его в неизвестном собственнику месте, следовательно, его действия образуют оконченное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление, относящее к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ он осуждался, в том числе, за тяжкое преступление и ДД.ММ.ГГГГ был осужден по совокупности приговоров, в которую также входят тяжкие преступления, в каждом случае к реальному лишению свободы. Поскольку при совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления, следовательно, ФИО1 имеет две непогашенных судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. 

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мене строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания, суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, так как, по мнению суда, исправление и перевоспитание виновного возможно в рамках основного наказания.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. 

Отбывание назначенного наказания ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, прекращения уголовного дела, либо освобождения осужденного от наказания, по делу не имеется.

Основания для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку последнее преступление совершено ФИО1 не в течение испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук с зарядным устройством, флеш-модем, полиэтиленовый пакет возвращены по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> п. Зеленый Гай Мичуринского 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката в сумме 2200 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Петровский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.Н. Тетерев