Дело № 2-11/2021 УИД 22RS0017-01-2020-000391-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 15 марта 2021 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут ответчик, управляя автомобилем марки Мазда Капелла, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, полис ОСАГО отсутствует, двигаясь по 

<

адрес> в направлении пер. ФИО4 в районе 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Корона», государственный номер 

<

адрес> под управлением ФИО5 В результате данного столкновения автомобиль марки «Тойта Корона», государственный номер № совершил наезд на стоящий в перед ним автомобиль ToyotaPrius, регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего её автомобилю причинен имущественный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. В результате ДТП автомобилю ToyotaPrius, регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, а также возможны скрытые повреждения. Кроме, того данный автомобиль является гибридным и в результате ДТП повреждена высоковольтная батарея и нарушена электроника автомобиля, с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за эвакуацию автомобиля истцом оплачена сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом организовано проведение независимой экспертизы об установлении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ToyotaPrius, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, которая была проведена экспертом-оценщиком ФИО7 Для осмотра и диагностики ходовки автомобиля в процессе проведения экспертизы был использован подъемник, за который истцом оплачено 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТoyotaPrius, регистрационный знак №, номер кузова NHW203537544, серого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259796 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 6800 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 274 594 рублей, из них: имущественный ущерб в размере 259796 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей; расходы по оплате осмотра и диагностики ходовки в размере 200 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5798 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 142900 руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей; расходы по оплате осмотра и диагностики ходовки в размере 200 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6800 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5798 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в размере 142900 рублей признал, также признал требования о взыскании судебных расходов за исключением расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 6800 рублей, т.к. на него возложена обязанность по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина причинителя вреда по спорам о возмещении вреда презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. 

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Капелла, государственный номер №, под управлением ФИО2, «Тойота Корона», государственный номер №, под управлением ФИО5 и Тойота Приус, государственный номер №, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10, управляя автомобилем марки Мазда Капелла, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, полис ОСАГО отсутствует, в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении пер. ФИО4 в районе 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Корона», государственный номер №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Энергогарант», полис ОСАГО РРР №, в результате чего автомобиль «Тойота Корона», государственный знак №, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль Тойота Приус, государственный номер №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в СК «Росэнерго», полис ОСАГО ННН №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителей ФИО5, ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП; сведениями об участниках ДТП; схемой места совершения ДТП, где имеются подписи о согласии с данной схемой водителей-участников ДТП, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>589, в котором он указал, что с нарушением согласен, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2, и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, следовательно, он является причинителем вреда, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, её автогражданская ответственность была застрахована в СК «Росэнерго».

Собственником автомобиля марки Мазда Капелла является ФИО6, что следует из материала дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль марки Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, серебристого цвета, номер кузова GF8P-201665, номер двигателя FP-648530 ФИО2

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не был застрахован, что подтверждается сведениями из материала дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права, с учетом статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО3 материального ущерба лежит на ответчике ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259796 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125344 рубля. При этом, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 259796 рублей. 

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №А/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, округленно составляет 142900 рублей.

Поскольку стороны согласны с характером повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной оценочной экспертизой, суд принимает за основу размер материального ущерба, определенного заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Выводы сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного заключения в полной мере соответствует требованиям, изложенным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Заключение эксперта является достаточно обоснованным, противоречий не содержит в связи с чем, суд принимает вышеизложенное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена с нарушением действующих нормативных актов, в том числе, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», на основании нормативно-правовых актов, утративших силу, в связи с чем, суд признает экспертное заключение от 05.10.2020 № 685-20, недопустимым доказательством. 

В соответствиями с разъяснениями указанного В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена эвакуация автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, с места ДТП от проспекта 

<

адрес> до 

<

адрес> «ж», согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанной услуги составила 2000 рублей. 

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 проведена диагностика ходовки автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак № стоимость оказанной услуги составила 200 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела после проведения судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 142900 руб., в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142900 рублей, а также документально подтвержденные фактически понесенные истцомрасходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей; расходы по оплате осмотра и диагностики ходовки в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной в размере 4058 рублей.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1740 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной истцом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суд находит заслуживающими внимания.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом недопустимым доказательством, оснований для взыскания стоимости ее проведения в размере 6800 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142900 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате осмотра и диагностики ходовки в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 рублей. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6800 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут операция №, в размере 1740 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

В окончательной форме решение принято 23.03.2021.

Верно

Судья Е.А. Шмидт