Судья Першина О.В. дело 

<

данные изъяты> – 1997/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> жалобу защитника Убушаева Э.Н., действующего в интересах Администрации г.о. Химки на определение судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Администрации г.о. 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо Администрация г.о. 

<

данные изъяты> признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Указанное постановление защитником Администрации Убушаевым Э.Н. в Дмитровском городском суде в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. 

Определением судьи от 

<

данные изъяты> жалоба защитника возвращена для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Убушаев Э.Н. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит основания для отмены Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Из определения судьи первой инстанции следует, что принимая решения об оставлении жалобы в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ без рассмотрения, суд исходил из того, что защитником к жалобе не приложены сведения, подтверждающие его полномочия.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей городского суда определение обоснованными признать нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В нормах главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, представляемых в качестве приложения к ней.

В соответствии с положениями статьи 24.1 вышеуказанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Обжалуя определение о возврате жалобы защитник, в том числе указывал, что был допущен в качестве защитника Администрации при рассмотрении дела в органе административной юрисдикции.

Данный довод представленными материалами не опровергается, материалы дела об административном правонарушении судом при подготовке жалобы истребованы не были. 

При таких обстоятельствах определение судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Администрации г.о. 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Администрации г.о. 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья Е.Ю. Бирюкова