Дело №2-309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ФИО3, ее автомобилю ..., гос.рег. знак ..., был причинен ущерб. Сумма страхового возмещения, полученная истицей в страховой организации АО «ГСК «Югория», составила 98900 руб. В то же время, расходы истицы на ремонт автомобиля составляют 182285 руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83385,74 руб., штраф – 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

В дальнейшем по ходатайству истицы и заявлению ФИО2, последний был допущен к участию в деле в качестве соистца, поскольку он состоит в браке с ФИО1 и владеет спорным автомобилем на праве общей совместной собственности.

Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен причинитель вреда, признанный виновным в совершении ДТП от дд.мм.гггг., ФИО3

Исковые требования неоднократно изменялись и дополнялись истцами.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. был принят отказ истца ФИО2, выступающего одновременно в качестве представителя ФИО1 по доверенности, от исковых требований к ФИО3, поскольку стороны договорились о сумме и порядке возмещения убытков, причиненных истцам сверх полагающегося страхового возмещения.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, поступившим в суд дд.мм.гггг., истцы просили взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, определяемое в соответствии с отчетами судебного эксперта, в размере 28266,88 руб.; расходы на осмотры автомобиля – 1680 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90113,40 руб. за период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 (представитель истицы ФИО1) поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование. Пояснил, что о необходимости ремонта дополнительной детали (кулак поворотный) он указал страховщику в своей претензии от дд.мм.гггг.. Ответчик на данную претензию должным образом не отреагировал, в силу чего они вынуждены были обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела за свой счет провели дополнительные осмотры поврежденного автомобиля, несмотря на то, что данная обязанность лежала на страховщике. Первоначальной и дополнительной экспертизой было подтверждено, что ответчик не в полном объеме учел поврежденные запасные части и необходимый объем работ для восстановительного ремонта автомобиля. С нарушением установленного законом срока ответчиком было выплачено дополнительное страховое возмещение – 18300 руб. Еще 28266,88 руб. так и не было ими возмещено. В связи с нарушением срока выплаты, в соответствии со ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», неустойка составляет на день рассмотрения дела 90713,40 руб. Кроме того, бездействиями ответчиков им был причинен моральный вред. ФИО4 являлась подарком ФИО2 ФИО1, которая длительное время была лишена возможности ею пользоваться. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска в части взыскания расходов на проведение осмотра автомобиля и неустойки. Поясняла, что истцу ФИО2 было известно, что при выявлении скрытых недостатков он должен известить страховщика о проведении дополнительного осмотра. Таких предложений от истцов не поступало. Повреждение детали «кулак поворотный» было установлено уже в ходе рассмотрения дела, после этого они выплатили им дополнительное страховое возмещение – 18300 руб. О подлежащих включению в расчет дополнительных деталях им стало известно из отчета по дополнительной судебной экспертизы. Соответственно, просрочки в исполнении возложенных законом обязанностей со стороны ответчика не было, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. С требованием о взыскании 28266,88 руб. согласилась.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца (представителя истицы ФИО1), представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникшей между сторонами спора отношений, далее - Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В период возникновения спорных правоотношений такая страховая сумма составляла 400000 руб. (ст.7 Закона).

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший при причинении вреда имуществу транспортному средству, вправе представить страховщику помимо заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (п.4.13).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дд.мм.гггг. в ... в районе ... произошло ДТП с участием а/м ..., гос.рег. знак №, принадлежащего истцам, под управлением ФИО1, и а/м ..., гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Гражданская ответственность владельцев обоих т/с была с дд.мм.гггг.. застрахована в АО «ГСК «Югория».

За нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу т/с ФИО1, имевшему преимущество в движении).

дд.мм.гггг. ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (как пояснила представитель ответчика, в заявлении ошибочно указана дата дд.мм.гггг.), в котором перечислила имеющиеся повреждения, указала, что возможны скрытые повреждения.

Также в заявлении содержится согласие на предоставление а/м страховщику для осмотра дд.мм.гггг..

Согласно актам осмотра от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., установлены повреждения а/м истцов. При этом ФИО2 в обоих актах расписался в том, что в случае обнаружения скрытых повреждений необходимо вызвать страховщика на дополнительный осмотр до устранения таких повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг., составленным по заданию страховщика ООО «ВПК-А», стоимость затрат на ремонт а/м была определена в размере 98900 руб., с учетом износа подлежащих замене запасных частей и механизмов.

На основании акта о страховом случае платежным поручением № от дд.мм.гггг. страховое возмещение в вышеуказанном размере в установленный Законом срок было выплачено ФИО1

При этом соглашение об урегулировании убытков на указанную сумму от дд.мм.гггг. представитель истицы не подписал, указал, что не согласен с ним, так как отсутствует расчет скрытых повреждений. Будет дополнительный осмотр.

дд.мм.гггг. истец ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» письменную претензию, в которой указал, что им были понесены расходы на ремонт а/м на сумму 182285,74 руб., кроме того, в ремонте нуждается еще одна поврежденная дорогостоящая деталь – « поворотный кулак передний левый» стоимостью около 30000 руб. Просил в срок до дд.мм.гггг. выплатить ему недостающую сумму.

Согласно ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К своей претензии истец приложил документы, подтверждающие понесенные им расходы, в том числе, договор заказ-наряд на работы № от дд.мм.гггг., в котором была указана рекомендация заменить поворотный кулак передний левый, поврежденный в результате удара в переднее левое колесо.

дд.мм.гггг. страховщик направил ФИО1 письменный отказ в дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку ее размер был определен в установленном ЦБ РФ Единой методикой порядке. 

дд.мм.гггг. по предложению суда истцом (представителем истицы ФИО1) и ответчиком АО «ГСК «Югория» был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. Была установлена деформация поворотного кулака переднего левого колеса, о котором истец указал в своей претензии от дд.мм.гггг..

В результате данного осмотра страховщиком в адрес ФИО1 дд.мм.гггг. было перечислено дополнительное страховое возмещение – 18300 руб.

Осмотр был произведен за счет истцов. Расходы составили 730 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определениями суда по ходатайству истца (представителя истицы ФИО1) были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Так в своем заключении № от дд.мм.гггг. эксперт ООО «...» в ином размере, чем в отчете независимой технической экспертизы страховщика, определил процент износа т/с истцов, объем и перечень ремонтных работ. В результате экспертом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене запасных частей и механизмов, была определена в размере 126800 руб. 

Поскольку истец настаивал, что эксперт не в полном объеме учел необходимые для восстановления автомобиля работы, материалы и поврежденные запасные части, судом по его ходатайству была назначена дополнительная экспертиза в то же самое экспертное учреждение.

По ходатайству эксперта истцом был организован дополнительный осмотр и дефектовка поврежденных деталей, не отраженных в актах осмотра о дд.мм.гггг.г. и от дд.мм.гггг.. Согласно справке ИП К.А.С., при осмотре, проведенном дд.мм.гггг., были обнаружены повреждения левого амортизатора передней подвески, верхнего болта крепления амортизатора, переднего сайлентблока, пыльника шаровой опоры, ступицы в сборе с подшипником переднего левого колеса. 

Расходы истцов на данный осмотр составили 950 руб.

Согласно заключению № от дд.мм.гггг., эксперт пришел к выводу, что не весь необходимый перечень работ, расходных материалов и запасных частей, указанных в актах осмотра от дд.мм.гггг.г., был включен им в расчет восстановительного ремонта; сделал вывод о том, что дополнительно после проведенной дефектовки в расходы необходимо включить замену ступичного подшипника. В результате размер расходов на восстановительный ремонт а/м истцов был увеличен до 145500 руб. (с учетом округления – п.3.4 Единой методики).

То есть, разница между выплаченным истцам страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт, подтвержденными судебной экпертизой, составляет 28300 руб. Представитель ответчика с исковыми требованиями о взыскании такой разницы согласилась.

Суд приходит к выводу, что данное исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум), при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как было указано выше, истец ранее направил ответчику досудебную претензию о дополнительной страховой выплате, приложив к ней документы, указанные в Законе и подзаконных актах. До этого все необходимые документы также были представлены ФИО1 с заявлением о страховой выплате от дд.мм.гггг..

Суд, проанализировав положения статей 12 и 16.1 Закона в редакции, действовавшей на дату правоотношений между истцом и ответчиком, приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория», извещенные в установленном порядке истцами об их несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и наличии поврежденной детали, не указанной в актах осмотра страховщика, не выполнили своей обязанности по проведению дополнительного осмотра а/м и выявлению установленных в ходе рассмотрения дела повреждений. 

Проведенный должным образом дополнительный осмотр на стадии досудебного урегулирования спора мог привести к установлению повреждения детали «поворотного кулака переднего левого колеса» и «ступичного подшипника».

Законом обязанность по проведению осмотра возложена именно на страховщика, а не на потребителя, не согласившегося с размером страховой выплаты. Уведомление потерпевшего в актах о необходимости вызвать страховщиков на дополнительный осмотр в случае выявления скрытых повреждений не снимает с ответчика обязанности организовать такой дополнительный осмотр своими силами и за свой сечет при поступлении от потерпевшего соответствующей претензии, также как ФИО1 была уведомлена ответчиком при подаче заявления о страховой выплате о необходимости предоставить им а/м для осмотра дд.мм.гггг.. Препятствий к тому, чтобы выполнить эти требования после поступления к ним претензии, суд не установил.

Таким образом, расходы истца на дополнительный осмотр также подлежат включению в подлежащее взысканию страховое возмещение (п.14 ст.12 Закона).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Пленума).

Поскольку в силу требований ст.16.1 Закона, после поступления претензии в течение 10 рабочих дней ответчик должен был принять решение об ее удовлетворении, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что размер страхового возмещения был определен страховщиками неверно, суд соглашается с требованием истцов о том, что на сумму не выплаченного вовремя страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренными п.21 ст.12 Закона, подлежит начислению неустойка, а именно:

за период с дд.мм.гггг. (как указано в исковых требованиях) по дд.мм.гггг. (125дн.) с суммы 46600 руб. (145500 – 98900) неустойка составляет 58250 руб.;

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (241 дн.) с суммы 28300 руб. (46600 – 18300) – 68203 руб.

Всего в сумме 126453 руб.

Истец (представитель истца ФИО1) расчет произвел неверно, однако в своих пояснениях просил взыскать неустойку за определенный период. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить данное требование в том размере, который был установлен путем вышеуказанных подсчетов - 126453 руб.

Согласно ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пунктах 61-64 Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Истец (представитель истца ФИО1) в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании штрафа с ответчика он не заявляет. Однако суд, в силу прямого указания Закона и разъяснений ВС РФ, считает такой штраф подлежащим взысканию в размере 23665 руб. ((46600+730)/2)

Поскольку истец, выступающий одновременно представителем истицы ФИО1 настаивал, что автомобиль находится в их общей совместной собственности, что подтверждается ПТС и свидетельством о браке, суд, в силу положений статей 256,326 ГК РФ, ст.40 ГПК РФ, приходит к выводу, что вышеуказанные денежные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу обоих истцов, выступающих солидарными кредиторами.

В соответствии со ст.16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст.16.1 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства нарушения имущественных прав истцов – потребителей, суд, в силу ст.15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (так как а/м находился в ее непосредственном пользовании, которого она была лишена), в пользу истца ФИО2 – 1000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой услуг эксперта – 11840 руб., уплатой банковской комиссии за перевод вознаграждения эксперту – 296 руб., а также расходы на осмотр и дефектовку т/с, необходимые для проведения дополнительной экспертизы, в размере 950 руб., всего в сумме 13086 руб.

Поскольку истцы при подаче иска, вытекающего из отношений по защите прав потребителей, от оплаты государственной пошлины были освобождены, такая государственная пошлина, в соответствии с размером подлежащих удовлетворению исковых требований, в размере 5382,96 руб. (4782,96 руб. по имущественным требованиям – 179148 руб., 300 руб. и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивается судом с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета МОГО «Усинск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1, ФИО2 страховое возмещение в размере 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 730 (семьсот тридцать) рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 126453 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, штраф в размере 23665 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 13086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей, всего в сумме 192234 (сто девяносто две тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года

Председательствующий О.С.Юхнина