Дело № 12-36/2024 

86RS0017-01-2024-000793-35 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием посредством системы видеоконференцсвязи

заявителя ФИО1,

защитника Клементьева А.В.,

допущенного на основании устного ходатайства,

при секретере ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10673621240197333496 от 14.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении 10673621240197333496 от 14.03.2024собственник (владелец) транспортного средства - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением от 14.03.2024 ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство Вольво 174474, было передано во временное пользование ФИО5 и на момент вменяемого правонарушения находилось во владении указанного лица. Также просит рассмотреть вопрос о применении положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он действительно является собственником транспортного средства Вольво (-), государственный регистрационный знак (-). (дата) указанное транспортное средство было передано им ФИО8, который вписан в полис ОСОГО, по просьбе последнего, которому необходимо было перевезти груз-муку. Акт приема-передачи транспортного средства между ними не заключался в виду доверительных отношений. Он не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет постоянного источника дохода, имеет временные заработки. 

Защитник Клементьев А.В. поддержал доводы жалобы, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношение ФИО1 прекратить, указывая, что материалы, приложенные к жалобе, в том числе, копия полиса ОСАГО, распечатка тахографа, транспортная накладная достоверно подтверждают, что транспортное средство 174474 находилось в момент вменяемого правонарушения в пользовании ФИО5 В связи с чем собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 28 февраля 2024 года он действительно управлял транспортным средством Вольво, который ему (дата) передал его друг ФИО1 По просьбе своих знакомых из п.Игрим на указанном транспортном средстве он перевозил груз- муку около 10-ти тонн из г. Екатеринбург в п.Игрим. Трудовых отношений между ним и ФИО1 не имеется, перевозку он осуществлял безвозмездно. 

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав приложенные к жалобе документы, а также материалы дела об административном правонарушении и дополнительно поступившие по запросу в адрес суда документы КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления 28.02.2024 в 07:55:35 по адресу: автодорога Югорск - Таежный, ХМАО - Югра 436 км 980 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «174474», государственный регистрационный знак (-), собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства (номер) (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 10.224 т при предельно допустимой 7500 т на ось, превышение составило 36,32% (2.724 т).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме, расположенном на автодороге г. Югорск - пгт. Таежный, ХМАО - Югра 436+980 (координаты: 61,1711632 с.ш., 62,650619 в.д.), что отражено в акте №1525 от 29.02.2024, в котором указаны результаты измерений на момент фиксации нарушения 

Вышеуказанные ИБС ВИМ имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 03.08.2024. Свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до 22.10.2025.

Исходя из доводов жалобы и карточки учета транспортного средства «174474», государственный регистрационный знак (-), собственником последнего является ФИО1

Судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).

Согласно п. 77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться, в том числе, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

ИБС ВИМ, установленный на 436 км 980 м автодороги г. Югорск - пгт. Таежный, ХМАО-Югры имеет сертификат соответствия сроком действия до 22.10.2025.

Согласно пунктам 4, 7 акта результатов измерения №1525 от 29.02.2024 транспортное средство - марки 174474 (Вольво), государственный регистрационный знак (-), является 3-х-осным одиночным транспортным средством. При этом, в акте учтена относительная погрешность при измерении массы транспортного средства, приходящейся по его осям, равная согласно метрологическим и техническим характеристикам ИВС ВИМ +-10%. Так, измеренная нагрузка на вторую ось составила согласно проведенным измерениям (п.7 акта) 11,360 т, а с учетом примененной погрешности (10%) - 10,224 т. 

В соответствии с приложением №3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая масса на одну ось 3-х-осного транспортного средства составляет 7,5 тонн. Движение транспортного средства с нагрузкой на 2-ю ось 10,224 т. превышает допустимые значения на 36,32% или 2,724 тонны.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте от 29.02.2024, определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. 

Данных о некорректной работе вышеуказанного средства изменения, либо а его работе внештатном режиме, суду не представлены.

Напротив, система весового контроля транспортных средств, в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме весовых параметров (массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №1525 от 29.02.2024 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Согласно сведениям КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00042.07122020, установленная на участке автомобильной дороги «г. Югорск - пгт. Таежный» км 430+980 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается проверками соответствия места установки оборудования АПВГК на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Данная проверка на рассматриваемом АПВГК проводились 29.02.2024, что подтверждается копией акта. 

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица судья находит не нашедшими подтверждение при рассмотрении жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем представлены следующие доказательства: транспортная накладная, в соответствии с которой ФИО5 принял груз - муку массой 9500 т. в г. Екатеринбурге 27.02.2024, сдал груз в пгт. Игрим ХМАО-Югра (дата), копия страхового полиса ОСАГО, в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством Volvo 174474 Рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***> являются страхователь ФИО1, а также ФИО5, распечатки тахографа, согласно которой (дата) в вышеуказанном автомобиле использовалась карточка водителя ФИО5, а также показания свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении жалобы и подтвердившего факт управления указанным транспортным средством в момент вменяемого правонарушения.

Как было указано выше, указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив представленные заявителем документы и показания свидетеля, судья полагает, что последние бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки Volvo 174474 Рефрижератор, государственный регистрационный знак (-), в момент фиксации административного правонарушения выбыло из обладания его владельца - ФИО1

Управление иным лицом, в данном случае ФИО5, транспортным средством не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО1 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Это следует и из содержания данной нормы, устанавливающей ответственность собственника (владельца) транспортного средства.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. У ФИО1 такое разрешение отсутствовало, и им не представлено доказательств наличия препятствий в его получении. Тогда как он, зная о цели передачи транспортного средства ФИО5 для перевозки тяжеловесного груза, при должной осмотрительности и внимательности не был лишен возможности предусмотреть изложенное обстоятельство.

Кроме того, ни транспортная накладная, ни копия страхового полиса, ни карточка водителя не являются безусловными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим ФИО1

Фактическая передача транспортного средства ФИО5 не прекратила право собственности ФИО1 и не исключило его право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством. Закон не содержит запрета пользоваться самому владельцу переданным им транспортным средством другому лицу. На момент фиксации правонарушения транспортное средство в собственность ФИО5 не перешло.

Как было указано выше со ссылкой на положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства Volvo 174474 Рефрижератор, государственный регистрационный знак (-), обоснованно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

ФИО1, как владельцу транспортного средства, надлежало соблюдать требования не только к общей массе транспортного средства, но и к нагрузке на оси указанного транспортного средства, поскольку превышение допустимой массы в момент правонарушения на 2-ю ось могло быть вызвано неправильным распределением груза внутри транспортного средства. Вина ФИО1 заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 2-ю ось своего транспортного средства более, чем на 20%.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не опровергают выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как единственно возможное.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.

В виду отсутствия данных о наличии условий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, доводы жалобы о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ несостоятельны. Кроме того, данное правонарушение выявлено в автоматическом режиме, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), понятие которого раскрыто в ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В связи с чем применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не допустимо.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом, согласно требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В связи с изложенным и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, материальное и семейное положение физического лица ФИО1, не имеющего постоянного официального источника дохода, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение ФИО1, исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ впервые, что в совокупности признаётся судьёй исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения, а также руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении 10673621240197333496 от 14.03.2024 подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части оснований для изменения постановления судья не усматривает, как не усматривает оснований для отмены постановления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении 10673621240197333496 от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенный ФИО1 административный штраф с 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении 10673621240197333496 от 14.03.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова