Дело №12-3/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курчатов Курской области «09» февраля 2024 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.11.2023 года,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО8 от 13.11.2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как указано в постановлении (с учетом определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 на 57 км а/д КУРСК-ЛЬГОВ-РЫЛЬСК-ГРАНИЦА УКРАИНЫ, 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки "Хендэ" государственный регистрационный знак 

<

***>, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося ТС, допустила столкновение с транспортным средством марки "Опель" государственный регистрационный знак К797№ под управлением водителя ФИО5 и с транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения, предварительный диагноз: «СГМ, ЗЧМТ, ушиб волосистой ткани головы», на машине скорой медицинской помощи была доставлен в ФГБУЗ "МСЧ 125" ФМБА России. Госпитализирована. Транспортные средства получили технические повреждения.

В действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения), ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

21.07.20223 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и приято решение о проведении административного расследования в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ, по получению ФИО4 телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ для принятия законного, полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации гр. ФИО4 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО4 было обнаружено телесное повреждение: Закрытая черепно-мозговая травма, которое квалифицируются как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, с данным постановлением не согласна в части выводов о её виновности в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в обоснование указав следующее. Из содержания п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В нарушение требований закона в постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения и выводов о её виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты не соответствуют действительности, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на нарушение п.9.10 ПДД РФ. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить оспариваемое постановление, поскольку помимо указанных в жалобе обстоятельств, в постановлении также содержатся сведения о том, что ФИО4 были причинены телесное повреждение, которое квалифицируются как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, между тем, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 суду пояснил, что им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения в результате ДТП были получены ФИО4 по собственной неосторожности. Был установлен факт нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД, но к ответственности за это она не была привлечена, так как находилась на лечении и истек срок давности, поэтому в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об этом указал. Протокол по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 не составлялся.

Выслушав представителя ФИО4 – ФИО3, допросив свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения), ответственность за нарушение, которого предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.15.15 КоАП РФ, отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме этого, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Однако, статья 12.24 КоАП РФ имеет две части, а в постановлении часть данной статьи не указана.

Помимо этого, из представленных материалов дела следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1 квалифицируются как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.). 

Однако в оспариваемом постановлении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение: Закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируются как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.». Таким образом, имеются противоречия между заключением эксперта и выводом инспектора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения процессуальных требований.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ приведенные существенные нарушения влекут отмену постановления инспектора ДПС.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого инспектору ДПС следует учесть вышеуказанные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.В. Важенина