Дело № 2 - 181/2019 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 7 мая 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось 2 апреля 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 99 300,00 руб. убытков, 3 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 3 179,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование своего иска СПАО «Ингосстрах» указало на то, что 3 марта 2017 года в ДТП, совершенном по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак №, автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №, застрахованному в Страховой Акционерной компании Энергогарант, причинены механические повреждения, что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 21093 ФИО1, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, что СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возместило страховой компании потерпевшего 99 300,00 руб., выплаченных потерпевшему - владельцу автомобиля Тойота г.р.з. № что в порядке регресса указанную сумму должен возместить истцу (СПАО «Ингосстрах») ответчик ФИО1

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленный иск удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по адресу его регистрации по месту жительства документы (в том числе – судебное извещение) возвратились в суд без вручения ответчику - с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

С учетом этого суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предоставленными истцом копиями Справки о дорожно – транспортном происшествии 3 марта 2017 года (л.д. 8,9), Постановления по делу об административном правонарушении от 3 марта 2017 года (л.д. 11) подтверждено, что 3 марта 2017 года на 35 км автодороги в обход 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил ДТП, в котором был поврежден автомобиль Тойота г.р.з. №, владелец, которого заключил со Страховой Акционерной Компанией Энергогарант договор добровольного страхования автомобиля. 

Из содержания Постановления по делу об административном правонарушении от 3 марта 2017 года также следует, что копию названного документа ответчик получил под роспись непосредственно после его вынесения – 3 марта 2017 года.

Каких-либо данных о том, что это постановление отменено, ответчик суду не представил.

Из содержания Страхового полиса серии ЕЕЕ № ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. № следует, что ответчик по данному делу – ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным автомобилем в период с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года. 

Актом осмотра автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № от 9 марта 2017 года и дополнительным актом осмотра от 2 мая 2017 года подтверждено наличие механических повреждений на данном автомобиле, их расположение и характер (л.д. 13-14,15).

Счетом № № от 2 мая 2017 года, Сметой на кузовной ремонт, платежным поручением № от 18 мая 2017 года подтверждено, что стоимость выполненных работ по ремонту данного автомобиля составила 223 038,00 руб.

Согласно платежному поручению № от 20 июня 2018 года истец по данному делу (СПАО «Ингосстрах») - по суброгационному требованию - перечислил 99 300 руб. Страховой Акционерной Компании Энергогарант – как страховщику, оплатившему восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. №

При разрешении требования истца о присуждении расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание следующее:

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец является стороной, в пользу которого состоялось решение об удовлетворении заявленного иска.

П.4.1 Дополнительного соглашения № 5 (к Договору № от 15 мая 2017г) от 4 февраля 2019 года предусмотрено, что оплата производится в размере 3 000 руб., включающие в себя 1 000 руб. за подготовку искового заявления и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд.

С учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных услуг по данному делу и размеров утвержденных минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, разъяснений, содержащихся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд признал разумными расходы истца на представителя в общем размере 2 000 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 179,00 руб. - исходя из цены иска 99 300,00 руб. С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы СПАО «Ингосстрах» – истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 99 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179,00 руб., а всего – 104 479,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 7 мая 2019 года.