Уголовное дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощнике судьи Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ефимова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, имеющего судимость:

-по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 01 минуту, точное время не установлено, находился на участке местности с кадастровым номером 

<

адрес>, более точное место не установлено, где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 В ходе возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, конструктивно схожего с ножом. После чего, действуя в осуществление своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 01 минуту, точное время не установлено, находясь на участке местности с кадастровым номером 

<

адрес>, более точное место не установлено, удерживая в правой руке неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, конструктивно схожий с ножом, умышленно нанес Потерпевший №1 данным предметом не менее трех ударов в брюшную полость, таким образом, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: 1.рана на границе задней и левой боковой поверхностей грудной клетки, по задней подмышечной линии, в проекции 7 -го ребра, от которой отходит раневой канал, слепо оканчивающийся в межреберных мышцах; рана в области грудной клетки слева, на уровне 8-го межреберья, от которой отходит раневой канал, проникающий в брюшную полость и по своему ходу повреждающий мягкие ткани и париетальную брюшину (без повреждения внутренних органов); рана в области грудной клетки слева, от которой отходит раневой канал, слепо оканчивающийся в мышцах. Установленное у Потерпевший №1 повреждение в виде раны, раневой канал которой проникает в брюшную полость, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека»). Иные установленные повреждения в виде ран, с учетом их непроникающего характера, размерных характеристик и сведений о наложении швов, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительности до трех недель до момента причинения травмы (до 21 суток включительно) — п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО6 и другими родственниками приехали на пляж «Дубрава» с целью отдохнуть. В ходе отдыха они распивали пиво. Через некоторое время неподалеку от них разместилась компания мужчин из 4 человек, которая стала распивать водку. Далее мужчины ушли купаться, когда стали возвращаться один из мужчин задел ФИО15 в области ягодиц, от чего она вскрикнула. После чего между ФИО9 (супругом ФИО15) и неизвестным мужчиной развязался конфликт, они стали наносить друг другу удары в области тела. Далее он увидел, как остальные трое мужчин идут в их сторону. Он сказал родственникам уходить. Один из подошедших мужчин Потерпевший №1 стал наносить удары ему, он поскользнулся на траве, упал, понял, что он не справится с тремя мужчинами, поскольку все они были по телосложению крепче и выше него, в связи с чем, достал из кармана шорт из чехла нож «коготь» и нанес им не менее трех ударов в левый бок одному из мужчин – Потерпевший №1 После этого все успокоились, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. 

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он совместно со своими знакомыми в количестве 4 человек приехали на пляж «Дубрава», где стали отдыхать. Рядом с ним отдыхала компания, состоящая из двух мужчин, двух женщин и маленького ребенка. В моменте, когда он находился в воде, увидел, что между его знакомыми и сидящей рядом компанией произошел конфликт, который перерос в драку. Он вышел из воды и стал оттаскивать мужчину от своего знакомого Федора, и попытался оказать ему помощь, поскольку у него была рана на лице. В этот момент, мужчина, которого он оттащил, нанес ему три удара в область поясницы и левого бока. Нож был раскладной небольшого размера, как брелок. После чего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице / т.1 л.д. 47-49/.

Карточкой происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 в службу «112» поступил звонок с сообщением «порезали мужчину ножом, кровотечение из живота…, пляж Дубрава», заявитель – Даниил-очевидец / т.1 л.д.5/. А согласно карточке происшествия КУСП 7715 от ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 поступило сообщение, что поступил Потерпевший №1 с резаной раной грудной клетки и области спины (проникающая) / т.1 л.д.6/.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается справкой ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница» /т.1 л.д.15/, согласно которой диагностировано «множественные колото-резанные раны поясничной области, левой половины грудной клетки. Проникающая в брюшную полость колото-резанная рана в области 8 межреберья …», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 160-164/, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: рана на границе задней и левой боковой поверхностей грудной клетки, по задней подмышечной линии, в проекции 7 -го ребра, от которой отходит раневой канал, слепо оканчивающийся в межреберных мышцах; рана в области грудной клетки слева, на уровне 8-го межреберья, от которой отходит раневой канал, проникающий в брюшную полость и по своему ходу повреждающий мягкие ткани и париетальную брюшину (без повреждения внутренних органов); рана в области грудной клетки слева, от которой отходит раневой канал, слепо оканчивающийся в мышцах. Указанные раны причинены повреждений ориентировочно в пределах 1 суток до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, что не исключается возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленное у Потерпевший №1 повреждение в виде раны, раневой канал которой проникает в брюшную полость, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека»). Иные установленные повреждения в виде ран, с учетом их непроникающего характера, размерных характеристик и сведений о наложении швов, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительности до трех недель до момента причинения травмы (до 21 суток включительно) — п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она совместно со своим супругом – ФИО1, братом ФИО9, его женой ФИО15, их малолетним ребенком, знакомой ФИО7 находились на пляже «Дубрава». Через некоторое время рядом с ним на пляже разместилась компания из 4 мужчин, которые распивали спиртные напитки, в том числе водку, при этом они прибыли на пляж уже в состоянии алкогольного опьянения. После того как компания стала возвращаться на свое место отдыха после купания, один из мужчин задел ФИО15 в области ягодиц, от чего последняя закричала. В этот момент ФИО9 стал выяснять отношения с мужчиной, который тронул ФИО15 ФИО1 же стоял рядом и следил за происходящим. Мужчины из компании подошли к ним. Затем началась драка между мужчиной, который трогал ФИО15, ее братом и ее супругом ФИО1 Четверо мужчин пошли на ФИО1, ее брат взял ребенка, отошел с ним в сторону. Они стали собирать вещи, ФИО1 продолжал драться. Момент когда ФИО1 достал нож и нанес удары она не видела. Увидела лишь, что один из мужчин присел на карточки, а кто-то крикнул «у него кровь..» / т.1 л.д. 104-107/.

Аналогичные обстоятельства произошедшего следует из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9/ т.1 л.д. 111-114, 117-120, 121-124/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он отдыхал на пляже совместно со своим другом ФИО11 Напротив их, сбоку сидела компания из двух мужчин, трех женщин и маленького ребенка, чуть поодаль от этой компании сидела компания из 4 мужчин. Обе компании выпивали спиртное, что именно он не видел. Через некоторое время он услышал разговор между двумя компаниями на повышенных тонах, они стали толкаться, а после произошла драка. Он стал разнимать мужчин, они остановились в драке, но продолжали друг друга оскорблять, однако разошлись по своим местам. Через некоторое время мужчина худощавый, невысокого роста, без футболки, в шортах, держа в руке маленький наперстный нож, лезвия которого составляла примерно 5 см, подбежал к мужчине высокого роста из другой компании и нанес ему не менее двух ударов. После чего мужчина вернулся в свою компанию, а высокий мужчина постоял немного и присел. Его друг ФИО11 позвонил в службу «112» / т.1 л.д. 137-139/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел факт нанесения ударов, однако ножа в руках ударяющего не видел в силу зрения и отсутствия на тот момент очков / т.1 л.д. 132-134/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он совместно со своими друзьями ФИО16, Потерпевший №1, ФИО17 отдыхали на пляже «Дубрава», так как он выпивал в тот день, то события помнит плохо. Рядом с ними отдыхала компания из двух мужчин, трех женщин и ребенка. В какой-то момент между его друзьями Потерпевший №1, ФИО17 и мужчина, из указанной компании начался конфликт, который перерос в драку. Он разнимал мужчин. Далее в какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 держится за левый бок и у него идет кровь. Он предположил, что удары мог нанести мужчина худощавый, невысокого роста, так как он стоял сзади Потерпевший №1 / т.1 л.д. 187-189/.

В ходе предварительного следствия осмотрен участок местности с кадастровым номером 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой / т. 1 л.д. 7-12/. Изъятый нож в ходе предварительного следствия были осмотрены / т.1 л.д. 97-100/, а также была проведена экспертиза указанного ножа и согласно выводам /т.1 л.д.85-86/ нож соответствует требованиям ФИО18 51644-2000 «ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к холодному и мета тельному оружию. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что этим ножом они резали продукты, удары потерпевшему он наносил ножом «коготь», имеющим длину клинка около 3 см. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил написание явки с повинной, из протокола которой следует, что он нанес три удара сувенирным ножом Потерпевший №1 в результате возникшего конфликта /т.1 л.д.17-18/.

Показания иных лиц суд не приводит в приговоре как не имеющих доказательственного значения.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87,88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, суд оценивает в совокупности, анализ которых свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления именно при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как их показания в целом последовательны, согласуются между собой. 

Показания потерпевшего суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются судебно-медицинским заключением, согласно которому у последнего установлены телесные повреждения.

Кроме того, согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего, ФИО1 нанес из личной неприязни, при этом, использовал для причинения вреда здоровью предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, способный причинить телесные повреждения человеку, опасные для жизни, предметом, схожим с ножом, что не отрицается подсудимым был нанесен в область грудной клетки слева, где расположены жизненно - важные органы, что подтверждает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен верно, поскольку как следует из показаний потерпевшего, так и показаний подсудимого, который не отрицает факт нанесения удара в область грудной клетки потерпевшего ножом «коготь», то есть предметом, используемым в качестве оружия. 

Таким образом, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, влияние таковых на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением тяжким.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.173-175/, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит:

-на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, 

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие тяжкого заболевания у самого ФИО1, а также заболевания у его матери.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку из обстоятельств преступления и оценки показаний подсудимого и потерпевшего судом, не следует противоправного или аморального поведения потерпевшего, поводом для преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 к ФИО15 не подходил, а каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находился на лечение в 

<

адрес> психиатрической больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиоидов».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, конкретные обстоятельства преступления, личность ФИО1., суд приходит к выводу, что исправление его возможно только в изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, социального статуса ФИО1 суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании всего вышеизложенного, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО1, в равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначая окончательное наказание с учетом положений ст.70 УК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенный в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания, суд оставляет без изменения. 

Срок нахождения ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а именно период с фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, что объективно следует из материалов уголовного дела, и с указанной даты ФИО1 из отдела полиции не выпускался, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года / 6/ шесть/ месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 8/ восемь/ месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу –оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья подпись Офтаева Э.Ю.