УИД 66RS0003-02-2022-001378-22

№ 1-225/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Путинцева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: *** фактически проживающего по адресу: *** ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 14.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

29.08.2022 в период с 13:00 до 14:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь ***, увидел на журнальном столе, в маленькой комнате указанной квартиры, принадлежащий К телевизор и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, и обращения его в свою пользу.

Реализуя корыстный преступный умысел, 29.08.2022 в период с 13:00 до 14:00 ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении маленькой комнаты двухкомнатной квартиры ***, похитил телевизор марки «***», стоимостью 8000 рублей, принадлежащей К

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив К значительный ущерб в размере 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний в содеянном раскаялся, на учетах нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется соседями по месту проживания, не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, после задержания ФИО1 рассказал сотрудниками полиции подробные обстоятельства совершения преступления, изложенные в объяснении; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются полное признание вины и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

По мнению органов предварительного расследования, преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, а также его пояснения в судебном заседании, касающиеся того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы явилось причиной совершения преступления, могло способствовать снижению самоконтроля в поведении подсудимого и снизить его контроль над своими действиями, не имеется. В связи с чем, основания для признания указанного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1 а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ему возможно назначить в виде обязательных работ. 

Оснований для применения требований, предусмотренных статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Потерпевшей К заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений в сумме 8000 рублей. С данными исковыми требованиями подсудимый согласился. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный вред, причиненный хищением имущества подлежит возмещению в полном объеме.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств: 2 ключа подлежат разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 336 часов.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 14.02.2024 по 26.03.2024 в соответствии с требованиями части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом этого назначенное ФИО1 наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшего К удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства – 2 ключа, переданные на ответственное хранение потерпевшему К оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.А. Савинов